АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А51-5275/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Петровой дело по заявлению предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решений

при участии в заседании: от заявителя - Чудов С.В. лично, Байшев В.А. (доверенность от 04.04.2011); Червак А.В. (доверенность от 01.03.2010); от ответчика - Тихомирова Н.Г. главный ГТИ отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (доверенность от 13.01.2011 N 5); Вялкова Е.С главный ГТИ правового отдела (доверенность от 27.01.2011 N 37)

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 20.01.2011 N 0001599/00001/000 и N 0001499/00002/000 о классификации товаров N 1, N 2, заявленных в декларации на товары N 1070230/140111/0001599 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на то, что правомерность заявленных им кодов ТН ВЭД ТС подтверждается заключениями эксперта, в которых указано на то, что представленные к исследованию товары являются внедорожными гусеничными транспортными средствами, предназначенными для транспортировки людей и грузов по снегу, и не предназначены для передвижения по дорогам общего пользования. Считает, что решения о классификации основаны на предположениях таможни о том, что спорные транспортные средства могут передвигаться по бездорожью вообще, а не предназначены специально для движения по снегу, однако данные предположения, по мнению заявителя, документально не подтверждены.

Владивостокская таможня требования предпринимателя не признает, полагает недоказанным, что спорные транспортные средства передвигаются только по снегу, а не по иному бездорожью. Считает, что при определении классификационного кода товара N 2 заявителем нарушены правила классификации. Полагает представленные заявителем заключения эксперта немотивированными, в связи с чем они не могут являться достоверными и объективными доказательствами.

В отношении разночтения даты принятия оспариваемых решений ответчик пояснил, что фактически решения приняты 20.01.2011, а 22.01.2011 оформлены в виде в виде отдельных документов, в связи с чем в текстах решений проставлена дата 22.01.2011. Полагает, что в связи с допущенной опиской (в части оснований принятия решений) в данные решения могли быть внесены исправления, как и в любое иное решение государственного органа.

При рассмотрении дела суд установил, что Чудов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.1998 администрацией Фрунзенского района г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии ФР N 33 и 31.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 204254036600031.

Во исполнение контракта, заключенного предпринимателем Чудовым С.В. с японской компанией TOYАMA KAIGAI BOEKI Co. на территорию Российской Федерации по коносаменту от 24.12.2010 N 32 были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых предприниматель подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702030/140111/0001599. В декларации заявитель описал товары как снегоход гусеничный б\у HONDA STREET 1990 г. выпуска НН3-2006846, ДВС: Е07А-1044477, бензиновый объем 656 см. куб. (товар N 1), снегоход гусеничный б/у HONDA ACTY 1991 года выпуска НАЗ-2006846, ДВС: Е07А-б/н, бензиновый объем 656 см. куб. (товар N 2).

В графе 33 таможенной декларации товар N 1 классифицирован в подсубпозиции 8703 10 110 0 ТН ВЭД, а товар N 2 -в подсубпозиции 8704 90 000 0 ТН ВЭД.

В ходе проведения таможенного досмотра товара Владивостокской таможней было установлено, что транспортные средства оснащены гусеницами, выполненными из резины.

20.01.2011, не согласившись с заявленными декларантом кодами ТН ВЭД спорных товаров, должностное лицо Владивостокской таможни приняло решение N 0001599/0001/000, в котором самостоятельно классифицировало товар N 1 по коду ТН ВЭД 8703219092, и решение N 0001599/0002/000, в котором самостоятельно классифицировало товар N 2 по коду ТН ВЭД 87004319902.

Предприниматель, посчитав названные решения не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код в соответствии ТН ВЭД.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена. Перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса. Среди них документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. Это означает, что товарам присваивается классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - основные правила).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Предприниматель и Владивостокская таможня согласны в том, что товар N 1, заявленный декларантом как «снегоход гусеничный б\у HONDA STREET 1990 года выпуска ННЗ-1013584, ДВС: Е07А-1044477, бензиновый объем 656 куб.см» относится к товарной позиции 8703. Спор возник относительно того, к какой подсубпозиции данной товарной позиции отнести этот товар.

В товарную подсубпозицию 8703 10 110 0 ТН ВЭД ТС, указанную декларантом в ДТ, включены транспортные средства, специально предназначенные для движения по снегу.

Владивостокской таможней в оспариваемом решении N 0001599/00001/000 товар N 1 описан как «внедорожное гусеничное транспортное средство для передвижения и перевозки людей и грузов по снегу б/у HONDA STREET 1990 года выпуска ННЗ-1013584, ДВС: Е07А-1044477, бензиновый объем 656 см. куб.».

При этом таможенный орган не отрицает, что транспортные средства на гусеничном ходу предназначены для эксплуатации как в условиях бездорожья, так и по снегу, однако считает, что к специально предназначенным для движения по снегу транспортным средствам относятся лишь транспортные средства, установленные на лыжи.

В связи с этим таможенный орган квалифицировал спорное транспортное средство по коду ТН ВЭД ТС 8703 21 909 2 «автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50944-96 (с изменениями от 01.10.2000) «Снегоходы. Требования безопасности»» снегоходы - это внедорожные механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов преимущественно по снежному бездорожью. Данное транспортное средство может иметь тип катково - гусеничный с двигателем и тип движителя катково-гусеничный (пункт 4.1 этого ГОСТ).

Проходимость снегоходов оценивают в том числе по возможности преодоления брода, заполненного снежной шугой (пункт 5.5.3 ГОСТ Р 50944-96).

Таким образом, согласно дефиниции снегохода они предназначены для движения не исключительно по снегу, а преимущественно по снегу. Способность этих транспортных средств передвигаться по воде, наполненной снежной шугой, не только не исключает спорный товар из категории снегоходов, а лишь повышает оценку его проходимости.

Кроме того согласно экспертному заключению от 13.01.2011 N 0184/2011, выполненному Экспертным бюро ООО СВТС ДВ ЦИТПО, представленный к исследованию товар является внедорожным гусеничным транспортным средством, предназначенным для транспортировки людей и грузов по снегу и не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования.

Действительно, как указывает таможенный орган, в данном заключении отсутствуют ссылки на конструктивные особенности транспортного средства Honda Street и не мотивированны выводы о том, почему гусеницы предназначены для только для движения по снегу.

Вместе с тем, данное заключение содержит обязательное условие о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как предусмотрено статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что позволяет суду принять это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Кроме этого, таможенный орган в силу статьи 138 ТК ТС вправе в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначить таможенную экспертизу, однако не воспользовался своим правом и доказательств, опровергающих доводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 13.01.2011 N 0184/2011, не представил.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган не оспаривает факт, что транспортное средство (товар N 1) предназначено для перевозки людей, включая водителя, числом не более 10.

Таким образом, у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 20.01.2011 N 0001599/00001/000 о классификации товара.

Что касается товара N 2 «снегоход гусеничный б/у HONDA ACTY 1991 года выпуска НАЗ-2006846, ДВС: Е07А-б/н, бензиновый объем 656 см. куб.», то в декларации на товары предприниматель в графе 33 данный товар классифицирован в подсубпозиций 8704 90 000 0 ТН ВЭД ТС: «Моторные транспортные средства для перевозки грузов, прочие», т.е. к данной подсубпозиций относятся все моторные транспортные средства, не являющиеся автомобилями-самосвалами, предназначенными для эксплуатации в условиях бездорожья, а также моторные транспортные средства, имеющие двигатель, отличный от поршневого двигателя внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и от поршневого двигателя внутреннего сгорания с искровым зажиганием.

Поскольку в графе 31 указано, что на транспортном средстве HONDA ACTY, КУЗОВ НАЗ-2006846 установлен поршневой двигатель внутреннего сгорания с искровым зажиганием (бензиновый), то согласно ОПИ NN 1, 6 данное транспортное средство, по мнению таможни, должно классифицироваться в подсубпозиции 8704 31 990 2 ТН ВЭД ТС: «Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 тонн, с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 куб. см, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

В тексте товарной позиции 8704, а также входящих в данную товарную позицию текстах субпозиций и подсубпозиции не оговаривается, установлены транспортные средства на колеса или гусеницы, предназначены данные транспортные средства для движения по дорогам общего пользования или по снегу или для работы в условиях бездорожья.

Поскольку классификация в соответствии с ТН ВЭД осуществляется сверху вниз последовательно, то данное транспортное средство согласно характеристикам установленного на нем двигателя классифицируется в субпозиции 8704 31 ТН ВЭД ТС. Предприниматель безосновательно перешел к иной подсубпозиции «прочие», определяя код этого товара в соответствии с ТН ВЭД.

При оформлении текста решений в них были допущены описки в части указания на решения ОТНиПТ от 20.01.2011 и от 21.01.2011 в качестве оснований принятия решений. Фактически же решения были приняты с учетом консультации, полученной от сотрудника ОТНиПТ, а не решения функционального подразделения. Государственный орган, должностное лицо, осуществляющее государственные функции, не может быть лишено возможности исправить допущенные в решении описки.

Принимая во внимание изложенное, решение таможни от 20.01.2011 N 0001599/00002/000 о классификации товара N 2, оформленного по ДТ N 10702030/140111/0001599, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя о признании этого решения незаконным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с оспариванием решения в отношении товара N 1 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 20.01.2011 N 0001599/00001/000 о классификации товара, проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.01.2011 N 0001599/00002/000 о классификации товара отказать в связи с его соответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича 200 руб. (Двести рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка