• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А56-8349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9645/2011) (заявление) ООО "Ритоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-8349/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ритоль"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/071010/0120704, требования от 27.12.2010 N 977-О, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 126875 руб. 14 коп.

при участии: от истца (заявителя): Суслова С.Ю. по доверенности от 23.11.2009 от ответчика (должника): Голубева А.А. по доверенности от 07.04.2011 N 0419/11767

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритоль» (г.Москва. площадь Сухаревская М., дом 6, строение 1, ОГРН 1087746839201) (далее - ООО «Ритоль», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган ) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/071010/0120704, признании недействительным требования от 27.12.2010 N 977-О об уплате таможенных платежей по указанной ГТД и обязании возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 126875 руб.14 коп., взыскании 4000 руб. расходов по госпошлине и 38000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнив ранее заявленные требования требованием о признании недействительным требования Балтийской таможни N 58-О от 08.02.2011 об уплате пени на сумму 4064 руб.24 коп.

Суд не принял уточнения, посчитав, что требование является дополнительным и подлежит рассмотрению в рамках другого дела.

отказал в принятии уточнененного требования, полагая, что это требование дополнительное, и должно быть рассмотрено лонил

Решением суда от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100/071010/0120704 признаны незаконными, требование таможни от 27.12.2010 N 977-О об уплате таможенных платежей признано недействительным и на таможню возложена обязанность по возврату Обществу излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 130 939 руб. 38 коп., включая зачтенную с использованием авансового платежа пеню в сумме 4064 руб. 24 коп. С таможни в пользу Общества взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. иных судебных издержек, во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Ритоль», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в рассмотрении требования о признании недействительным требования N 58-О об уплате таможенных платежей. Кроме того, считает, что суд незаконно и необоснованно поставил уровень возмещения судебных расходов в зависимость от суммы имущественного требования, заявленного по делу, и регулярности нарушения таможней прав заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2009 между компанией «Латинцер СА» (продавец) и ООО «Ритоль» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N LA-R-1109 (далее - контракт). Сроком действия до 31.12.2012.

В рамках контракта 17.08.2010 между продавцом и покупателем была согласована поставка товара - чернослив, согласно спецификации от 17.08.2010, в количестве 22 500 кг, общей стоимостью 49 950,00 долларов США. Поставка Товара осуществлялась на условии CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

На таможенный пост «Турухтанный» Балтийской таможни 07.10.2010 Обществом подана ГТД 10216100/071010/0120704 для таможенного оформления товара с приложением следующих документов: коносамент, контракт N LA-R-1109 от 11.11.2009 с паспортом сделки, спецификация от 17.08.2010, проформа инвойса N 2010/57 от 17.08.2010 с документами, подтверждающими оплату, инвойс N 0004-00000028 от 31.08.2010 с документами, подтверждающими оплату, страховой полис, упаковочный лист, разрешительная документация и другие документы.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможня, выявив расхождение цены сделки с имеющейся в базе данных таможенного органа ценовой информацией, запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД таможенной стоимости товара (запрос от 07.10.2010)

Уведомлением и требованием от 07.10.2010 таможня со ссылкой на статьи 64, 64, 69, 110, 195, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) известила Общество о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить дополнительные документы, указанные в запросе от 07.10.2010, и обеспечение уплаты таможенных платежей.

Выпуск товара осуществлен 12.10.2010 под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенными на счет таможенного органа согласно таможенной расписке N ТР-3207576 в размере 126 875 руб. 14 коп.

Письмом от 25.10.2010 N 1001/02 Общество ответило на запрос таможни.

29.10.2010 Таможней были подготовлены уведомление за N07-60/1646 о решении по корректировке ТС по ТД, ДТС-1, Дополнение N1 к ДТС-1.

Таможенный орган 11.12.2010 путем заполнения ДТС-2 произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее по 6-му методу на базе 3-го.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.

Согласно требованию от 27.12.2010N 977-0 об уплате таможенных платежей, КТС-1, ДТС-2 обществу дополнительно начислили таможенные платежи в сумме 126 875 руб. 14 коп.

Считая действия таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 27.12.2010 N 977-О, удовлетворил предложенный Обществом способ устранения нарушений его прав путем обязания таможни возвратить заявителю излишне уплаченные платежи в сумме 130 939 руб. 38 коп., включая зачтенную с использованием авансового платежа пеню в сумме 4 064 руб. 24 коп.

В части взыскания судебных расходов суд, учтя мнение таможни, посчитал заявленную сумму чрезмерной и снизил ее размер до 20 000 руб. В остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвоката - отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен действующим приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», в приложении N 1 к которому определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Таможня не установила каких-либо расхождений в представленных Обществом документах. Признаков недостоверности представленных сведений суды также не выявили.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что таможня не обосновала невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказала недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости. Следовательно, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал незаконными действия таможни, по корректировке таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10216100/071010/0120704 товара и удовлетворили заявленные требования.

Как следствие, суд правомерно признал недействительным оспариваемое требование от 27.12.2010 N 977-О об уплате таможенных платежей в сумме 126875 руб.14 коп., обязав таможенный орган в соответствии со ст. 355 ТК РФ устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130 939 руб. 38 коп., включая зачтенную с использованием авансового платежа пеню в сумме 4 064 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно не принял уточнения Общества в части признания недействительным требования Балтийской таможни N 58-О от 08.02.2011, поскольку одновременное изменение и основания и предмета иска представляет собой новое требование, которое подлежит рассмотрению в другом деле, посчитав при этом, что возврат зачтенной с использованием авансового платежа пени в сумме 4 064 руб. 24 коп. по требованию Балтийской таможни N 58-О от 08.02.2011 является увеличением суммы иска и восстановил право Общества путем возврата указанной суммы на расчетный счет Общества.

В связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Таможня считая, что затраты на оплату услуг адвоката и на обеспечение его участия в судебном заседании несоразмерны характеру и сложности арбитражного дела возразила против их удовлетворения в заявленном размере.

Общество в подтверждение понесенных расходов представило: соглашение от 12.11.2009 N 545, дополнительное соглашение от 12.01.2011 N 42, платежное поручение от 17.01.2011 N 30, расценки на оказание юридической помощи (т. 1 л.д.16-41), проездной документ, счет от 13.04.2011 N 452, платежное поручение от 14.04.2011 N 186,счет от 13.04.2011 N 451, платежное поручение от 14.04.2011 N 185.

Согласно представленным документам, Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 44 100 руб. 87 коп., в том числе и транспортные расходы в сумме 6100 руб. 87 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Представленные обществом расценки на оказание юридических услуг имеют отношение к Московскому региону и не сопоставимы с расценками по Северо-Западному федеральному округу. Представляется убедительным довод таможенного органа о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено обществом.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела (в рамках настоящего дела общество обратилось о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации), небольшую продолжительность двух судебных заседаний, при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях, обоснованно снизил размер судебных издержек, понесенных в связи с исполнением соглашения на оказание правовой помощи от 12.11.2009 N 545 до 20 000 рублей, включив в эту сумму транспортные расходы представителя и расходы на проживание в гостинице в сумме 6100 руб.87 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы судебных издержек сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, заявление о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А56-8349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритоль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.В.Зотеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8349/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте