ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А56-74934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9785/2011) (заявление) ООО "Торговый дом "Ермак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-74934/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Ермак"

к ООО "ТМК" Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств

при участии: от истца (заявителя): Пьянова Д.Ю. по доверенности от 24.12.2010 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак» (далее - ООО «Торговый дом «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» Санкт-Петербург» (далее - ООО «ТМК» Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании 8 971 956 руб. 21 коп. авансового платежа по договору от 02.02.2010 N 36, 2 753 531 руб. 69 коп. неустойки и 380 793 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 02.02.2010 N 36.

Решением суда от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТМК» Санкт-Петербург» в пользу ООО «Торговый дом «Ермак» взыскано 8 971 956 руб. 21 коп. авансового платежа по договору от 02.02.2010 N 36, 600 000 руб. неустойки за период и 214 228 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 11.04.2011, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно дополнительному решению от 24.05.2011 с ООО «Торговый дом «Ермак» в доход федерального бюджета взыскано 12 542 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Ермак», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме отменить и принять в этой части новый судебный акт.

ООО «ТМК» Санкт-Петербург», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Ермак» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в оспариваемой части изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТМК» Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Ермак» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2010 N 36, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке истцу товара - мясо блочное, полтуши и туши по наименованиям в ассортименте по ценам указанным в спецификациях, а истец обязался принять и оплатить товар.

ООО «Торговый дом «Ермак» произвел авансовую оплату по договору в сумме 20 719 624 руб. 21 коп., ответчик поставил товар на сумму 2 747 668 руб.

В связи с недопоставкой товара ООО «Торговый дом «Ермак» 28.09.2010 направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар. ООО «ТМК» Санкт-Петербург» возвратило ООО «Торговый дом «Ермак» 600 000 руб.

Поскольку ООО «ТМК» Санкт-Петербург» требование в полном объеме не исполнило, ООО «Торговый дом «Ермак» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном размере. В части взыскания неустойки по договору суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер их размер до 600 000 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России (8%), и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 600 000 руб.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 600 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом за период с августа по декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера неустойки за неисполнение условий договора по сравнению с установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 года по делу N А56-74934/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка