• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А56-75/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11844/2011) ООО "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-75/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Альфа Стройсервис"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 100 Невского района Санкт-Петербурга" о взыскании 78128 рублей при участии:

от истца: Мишина В.В. по доверенности от 15.03.2011 от ответчика: Даниловой В.Ю. по доверенности от 20.10.2010

установил:

ООО «Альфа Стройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N100 Невского района Санкт-Петербурга" 78 128,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N41/12/2 от 08.07.2010 и 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что при принятии судебного акта судом не правильно применены нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применению, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт N41/12 от 22.04.2010 на выполнение работ по ремонту рентгеновского кабинета по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр. д.10, стоимость работ по которому составила на сумму 541 800,00 рублей 9далее - контракт).

Договор N 41/12/2 от 08.07.2010 на выполнение работ по устройству полов на сумму 78 128,00 рублей (далее - договор) заключен в процессе выполнения работ по контракту N 41/12 от 22.04.2010 тем же подрядчиком на этом же объекте.

По договору истец обязался выполнять работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ, в согласованный сторонами срок (пункт 3.2 договора), обеспечив надлежащее качество работ и соответствие их требованиям нормативно-правовых актов (пункт 5.2.4 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется не только выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, но и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные в соответствии с установленными договором требованиями.

Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ определено - не позднее 16.07.2010.

Согласно пояснениям представителя ответчика работы по контракту и договору, заключенному в целях получения в эксплуатацию объекта (рентгеновского кабинета), велись истцом со значительными нарушениями сроков и с замечаниями по качеству работ.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора подрядчик обязался исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в том числе в срок установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в работе или иные отступления от условий договора.

Ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены уведомления (исх. 331 от 25.05.2010, исх. 408 от 01.07.2010, исх. 425 от 12.07.2010, исх. 434 от 14.07.2010, исх. 514 от 18.08.2010) о завершении работ в установленные сроки.

Полученные в ходе исполнения работ указания заказчика истцом не исполнялись, работы по договору (равно и по контракту) не выполнялись, о чем свидетельствуют акты от 01.07.2010, 19.07.2010, 30.07.2010, 20.08.2010.

Поскольку заказчиком является медицинское учреждение, и ремонт рентгеновского кабинета выполнялся для установки дорогостоящего медицинского оборудования, нарушение сроков и условий договора является существенным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора по завершении в установленные сроки работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2, проверенную Санкт-Петербургским государственным учреждением «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга».

Истец предъявил требования о взыскании оплаты по договору, однако заказчику для принятия в эксплуатацию объект предъявлен не был. Доказательств направления актов выполненных работ, приглашения заказчика на приемку работ до момента обращения в суд истцом в материалы дела не представлено. При этом, следует отметить, что указанные документы были направлены в адрес ответчика практически одновременно с направлением искового заявления в арбитражный суд.

Представленные акты приемки работ от 01.07.2010, 19.07.2010, 30.07.2010,20.08.2010 ответчиком оспариваются (поскольку работы выполнялись другим подрядчиком).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В виду того, что истец не исполнил надлежащим образом своего обязательства в установленный контрактом срок и в течение длительного времени не устранял существенные недостатки работ, в соответствии с частью 2 статьи 407, частью 3 статьи 450, статьи 715, частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2.9 контракта, 31.08.2010 заказчик (ответчик) принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения основного контракта.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N1829 "О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга" утверждено Положение об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга (далее - Положение). Данным положением регламентируются полномочия органов исполнительной и государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга по формированию, размещению и исполнению государственного заказа Санкт-Петербурга. Пункт 2.2.5 Положения обязывает заказчиков направлять информацию для регистрации сведений в Реестре контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и в единых реестрах государственного заказа Санкт-Петербурга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, а также осуществлять ведение ведомственных реестров (реестры гражданско-правовых договоров, заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") государственного заказа Санкт-Петербурга. Порядок ведения ведомственных реестров государственного заказа Санкт-Петербурга устанавливается правовым актом заказчика Санкт-Петербурга.

Договор N41/12/2 от 08.07.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поэтому правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Представленный в материалы дела ответчиком договор и акты выполненных работ, лист регистрации договора от 29.04.2010, свидетельствуют о том, что фактически работы выполнены другой организацией - ООО «Ремпроект».

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку иск не обоснован ни по праву ни по размеру, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-75/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
И.Г.Медведева
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-75/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте