ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А56-3133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8453/2011) ОАО «СГ МСК»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-3133/2011(судья Бойко А.Е.), принятое по иску ОАО "Государственная страховая компания"Югория"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании ущерба

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании в порядке суброгации 19 202 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 08.04.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ранее арбитражным судом уже вынесено решение по другому делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ОАО «Страховая группа МСК» также просит провести процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией в форме присоединения и заменить ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Обоснованность заявления о правопреемстве подтверждена учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, в соответствии с положениями статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании в порядке суброгации 19 202 руб. 08 коп. страхового возмещении.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный знак О712РМ98), поврежденного в результате ДТП произошедшего 13.03.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 965 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Указанные требования, заявленные по тем же основаниям, удовлетворены решением суда от 29.03.2011 по делу NА56-7597/2011 (том 2 л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанные процессуальные нормы исключают возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое рассматривается либо уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда от 29.03.2011 по делу NА56-7597/2011 вступило в законную силу, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" на открытое акционерное общество «СГ МСК».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-3133/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в размере 2 000руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в размере 2 000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка