• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А56-1677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9584/2011) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-1677/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ИП Мормило Андрею Владимировичу

о взыскании 970952, 23 руб. при участии:

от истца: Григорьевой О.В. по доверенности от 17.12.2010 N 555/10 от ответчика: Мормило А.В., паспорт, Дячок С.Б. по доверенности от 01.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мормило Андрей Владимирович (далее - ответчик, ИП Мормило А.В.) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 970 952,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Мормило А.В. в пользу Общества 105 441,75 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск полностью, полагая, что доводы ответчика, которыми руководствовался суд при вынесении решения, нарушают первоначальный баланс интересов сторон договора лизинга, противоречат цели этого договора и законным интересам лизингодателя, направлены на пересмотр условий договора лизинга, после его исполнения лизингодателем.

В судебном заседании 2525.07.2011 объявлен перерыв до 26.07.2011 до 12 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено 26.07.2011 в 13 час. 22 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом (лизингодатель) и ИП Мормило А.В. (лизингополучатель) 09.07.2008 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2722СП68А (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга: Транспортное средство САМСHN3250P34C6M, ПТС 75ТУ905728, VIN LZ5N2CE3X8B001937 (далее - имущество), о чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.07.2008.

Согласно статье 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 1.1 договора N262/ББД купли-продажи (поставки) от 21.07.2008, пунктом 8.1 Договора лизинга собственником имущества является ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

В соответствии с разделом 7 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 30 числа текущего месяца в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N1 к договору).

Ответчик нарушил условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, начиная с февраля 2009 года, лизингополучатель частично исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а с 30.04.2010 перечисление лизинговых платежей прекратилось. Задолженность ответчика на момент рассмотрения составила 715 509, 10 рублей.

Лизингодатель 30.11.2009 направил лизингополучателю претензию с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням (исх. N06/3011 от 30.11.2009).

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в числе прочего в случаях, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Истец 31.05.2010 направил в адрес ИП Мормило А.В. уведомление N2013105 о досрочном расторжении договора лизинга с 01.06.2010 в одностороннем порядке и с требованием оплатить не оплаченную лизингополучателем часть общей стоимости договора и пени.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 01.06.2010, предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.06.2010 о чем свидетельствует акт изъятия по договору от 09.07.2007 N2722СПБ8А.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Факт передачи предмета лизинга и передачи его на ответственное хранение по требованию и на условиях истца, равно и как факт изъятия истцом (собственником) 30.04.2010 всех документов предмета лизинга (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полиса КАСКО, ОСАГО и т.д.) ответчиком документально не подтвержден.

Представленный в материалы дела ответчиком договор N34/04 от 30.04.2010 и акта приема-передачи от 30.04.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование вышеуказанного довода ответчик, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае указанный документ не содержит печатей организаций заключавший данный договор, оригинал суду не представлен, истцом не признан факт заключения данного договора.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В рассматриваемом договоре лизинга выкупная цена транспортного средства с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

В рассматриваемом договоре выкупная цена определена в 1 000 рублей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий пунктов 7.1 и 7.3 договора лизинга поскольку они определяют стоимость договора в случае намерения лизингополучателя приобрети в собственность данное имущество как в случае полного соблюдения лизинговых платежей (пункт 7.1), так и в случае досрочного прекращения договора (пункт 7.3).

Пунктом 8.2. договора лизинга предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга, а также при досрочном расторжении договора, при уплате им всех лизинговых платежей и оформления договора купли - продажи в котором указывается его выкупная цена. Таким образом, выкупная цена в данном случае является самостоятельным платежом и не вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности полученные до расторжения договора денежные средства, если у получившей их стороны отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение.

Таким требование истца в части взыскания основной задолженности с ответчика правомерны как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.4. договора лизинга, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено. Согласно расчетам истца размер пени за просрочку платежа составляет 225 260,60 рублей.

После расторжения договора лизинга за период с 01.06.2010 по 13.12.2010 истец, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.4 договора, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за неисполнение денежного обязательства по учетной ставке банковского процента действовавшей на момент предъявления исковых требований в размере 30 182,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-1677/2011 отменить.

Взыскать с ИП Мормило Андрея Владимировича в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 715 509 рублей 10 копеек основного долга, 225 260 рублей 60 копеек пени и 30 182 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 13.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
И.Г.Медведева
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1677/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте