ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А42-769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9873/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Терещенко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2011 по делу N А42-769/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Терещенко Татьяны Александровны к ООО "Мегафарм" о взыскании 65 530 руб. 04 коп.

при участии: от истца (заявителя): Терещенко Т.А. по доверенности от 25.08.2004 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Татьяна Александровна ОГРН - 304519023800171 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафарм», место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Юбилейная, 20 - 97, ОГРН -1035100087879 (далее - ООО «Мегафарм») о взыскании договорной неустойки в размере 56 157 руб. 04 коп., 20 621 руб. 20 коп. судебных расходов состоящих из 2 621руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2011 в связи с отказом от иска делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 12 404 руб. производство по делу в части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мегафарм» в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Т.А. взыскано 5000 руб. неустойки, 7121 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Терещенко Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме отменить и принять в этой части новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для снижения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя у суда также не имелось.

ООО «Мегафарм», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Терещенко Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в оспариваемой части изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Терещенко Т.А. (поставщик) и ООО «Мегафарм» (покупатель) заключен договор N 02 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю диетические продовольственные товары, бады, а также лечебную косметику, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию.

Разделом 5 Договора за просрочку оплаты сверх срока (7 календарных дней) установлен штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроч

ки.

Во исполнение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель Терещенко Т.А. поставила по товарной накладной от 22.03.2010 N 41 ООО «Мегафарм» товар общей стоимостью 23 404 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.03.2010 N 41.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара предприниматель 15.12.2010 направила в адрес ООО «Мегафарм» претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 14 404 руб. и проценты за просрочку оплаты поставленного товара (штраф) в размере 46 858 руб. 08 коп.

Поскольку ООО «Мегафарм» требование в полном объеме не исполнило, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 404 руб., суд, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, прекратил дело в указанной части.

Суд первой инстанции, признав требование истца в части взыскания неустойки обоснованным и документально подтвержденным как по праву, так и по размеру, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил их размер до 5000 руб. В части судебных расходов суд не принял в качестве надлежащего доказательства несения расходов в сумме 2 500 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в части уменьшения размера взысканной неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (1% от стоимости неоплаченного товара), и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 5000 руб.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 5000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом за период с марта 2010 года по февраль 2011 года.

В части уменьшения судом суммы взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда в этой части в силу следующего

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Персона Грата» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Терещенко Т.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 05/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя следующие обязательства: подготовить претензию к ООО «Мегафарм», в случае неудовлетворения претензии подготовить иск, представить интересы в суде по заявленному иску.

В подтверждения несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем Терещенко Т.А. представлены: договор, платежные поручения от 24.12.2010 N 103, от 02.02.2011 N 14, от 23.03.2011 N 34 из которых следует, что в сумму взыскиваемых расходов включена сумма 2500 руб. за подготовку претензии в адрес ООО «Мегафарм» (л.д. 69).

Поскольку условиями договора от 03.09.2008 N 02 не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора судом первой инстанции правомерно отклонил требования истца в этой части как необоснованное, доказательств обратного индивидуальным предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 4500 рублей судебных расходов соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о несоразмерности, заявленной к взысканию суммы, являются правомерными.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 апреля 2011 года по делу N А42-769/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка