• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А56-8260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10999/2011) ООО "ДЕБЮТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-8260/2011 (судья О. С. Адаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДЕБЮТ"

к ООО "Элиот" о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 317976); от ответчика (должника): Д. И. Санфиров, доверенность от 20.12.2009 г. N 18/к; Д. В. Ваховский, доверенность от 10.06.2011 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБЮТ» (ОГРН 5067847162610, место нахождения 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 29, лит. А) (далее - ООО "ДЕБЮТ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" (ОГРН 1077847468522, место нахождения 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. Г, пом. 10-Н) (далее - ООО "Элиот" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200500000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕБЮТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в выяснении факта неосновательного обогащения; сведения о количестве и движении денежных средств по расчетному счету являются банковской тайной, платеж производился компанией КРАНТОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в пользу ответчика, истец не являлся стороной указанного платежа и лишен возможности самостоятельно получить в банке выписку по расчетному счету ответчика за 30.09.2008 г.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в филиале «Петровский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» выписки по расчетному счету ООО «Элиот» за 30.09.2008 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил копию платежного поручения от 30.09.2008 г. N 1 на сумму 200500000 руб., согласно которому компания КРАНТОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД перечислила указанную сумму ответчику ООО «Элиот» в оплату за нефтепродукты по дог. 58/17 от 01/09/2008. Также истцом была представлена копия договора уступки прав (цессии) от 16.11.2009 г. между компанией КРАНТОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и истцом.

Истец ссылается на то, что 30.09.2008 указанная компания перечислила на расчетный счет ответчика 200500000 руб. платежным поручением N1 от 30.09.2008, тогда как между сторонами не было никаких договорных обязательств.

16.11.2009 между компанией КРАНТОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «ДЕБЮТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 16.11.2009, по условиям которого к последнему перешли права требования возврата неосновательного обогащения в размере 200500000 руб. от ООО «Элиот».

Истец полагает, что указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лицо, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать наличие у ответчика спорного неосновательного обогащения.

Между тем, истец не представил в материалы дела подлинники договора цессии, платежного поручения от 30.09.2008 г. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ссылки истца на невозможность представления подлинника платежного поручения в связи с банковской тайной подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2.1 договора от 16.11.2009 г. при подписании договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору. Следовательно, все надлежащие документы имеются у цедента и должны были быть переданы цессионарию. Кроме того, представление истцом оригинала договора цессии никаким образом не связано с банковской тайной, однако он также не был представлен в дело.

Ходатайство истца об истребовании выписки по расчетному счету ответчика было при таких обстоятельствах правомерно отклонено судом первой инстанции. Данное ходатайство заявлено истцом и в апелляционной жалобе.

Оснований для его удовлетворения у апелляционного суда не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был представить оригиналы документов, на которые ссылается в обоснование требований, и возможность представления которых прямо следует из пункта 2.1 договора.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции были затребованы подлинники документов (договора цессии и платежного поручения), которые истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах факты перечисления денежных средств в размере 200500000 руб. на счет ответчика и передача права требования этих денежных средств истцу не являются доказанными.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-8260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕБЮТ» (ОГРН 5067847162610) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
С.И.Несмиян
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8260/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте