ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-57708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2011) ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-57708/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскании 66 935 руб.

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен от ответчика: представитель Москалев А.И. по доверенности от 01.01.2011 N 476

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании 64 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 435 руб. убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.45 оборот).

Решением от 25.01.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять не с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг транспортно-экспедиционной деятельности, а с момента когда 000 «Мэйджор Карго Сервис» вернуло ОАО «БИНБаНК» ошибочно перечисленные денежные средства. Истец указывает, что полагал счет N44008003190 от 04.02.2008 оплаченным, в связи с чем, не предъявлял к ответчику требований об оплате. По данным бухгалтерского учета истца счет N44008003190 от 04.02.2008 получил статус «не оплачен» с 09.06.2010, с того момента когда денежные средства, зачтенные истцом в счет уплаты счета были перечислены в адрес ОАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель от истца не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление истца, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Мэйджор Карго Сервис" (перевозчик) оказывало транспортно-экспедиционные услуги ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"(заказчик) в соответствии с договором N 11/3 от 11.03.2005 об организации транспортных перевозок (далее - договор).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, оплата осуществляется на основании сданных документов, подтверждающих выполнение заявок на перевозки, согласованного сторонами тарифа с учетом пробега, сверхнормативного простоя, типа и тоннажа автотранспорта в течение 7-ми банковских дней с момента предъявления перевозчиком (истцом по настоящему делу) оригинала счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих приемку груза грузополучателем и актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

26.12.2006 от ОАО «Пивоваренная компания Балтика» на расчетный счет ООО «Мэйджор Карго сервис» поступили денежные средства в размере 64 500 руб. в счет оплаты услуг по заключенному договору с указанием платежа «оплата за ТУ по сч-ф 06, 22, 17 от 22.07.2006 по дог. 11/3 от 11.03.2005».

27.12.2006 на расчетный счет ООО «Мэйджор Карго сервис» со счета ОАО «Пивоваренная компания Балтика» ОАО «БИНБАНК» повторно были перечислены денежные средства в размере 64 500 руб. по оплате вышеперечисленных счетов-фактур N 06, 22, 17 от 22.07.2006 по договору N 11/3 от 11.03.2005.

Указанная сумма находилась на расчетном счете истца до 04.02.2008 года.

07.02.2008 сторонами подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 14) на сумму 76 500 руб. , на основании которого истцом был выставлен ответчику счету за N 44008003190 от 04.02.2008 на сумму 76 500 руб.

В связи с тем, что у ответчика 04.02.2008 образовалась дебиторская задолженность по счету N 44008003190 от 04.02.2008, истец без уведомления ответчика зачел в своем бухгалтерском учете 64 500 руб. в счет погашения задолженности по счету N 44008003190 от 04.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу NА40-2395/10-133-15 с ООО «Мэйджор Карго Сервис» в пользу ОАО «БИНБАНК» было взыскано 64 500 руб. неосновательного обогащения. Решением суда было установлено, что ОАО «БИНБАНК» со своего счета по одному и тому же платежному поручению N 62419 от 27.12.2006 от имени ОАО «Пивоваренная компания Балтика» перечислил на счет ООО «Мэйджор Карго Сервис» 64 500 руб. с назначением платежа «оплата за ТУ по сч-ф 06.22.17 от 22.07.2006 по дог. 11/3 от 11.03.2005». Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что повторное перечисление денежных средств в размере 64 500 руб. было осуществлено без поручения ОАО «Пивоваренная компания Балтика» и филиал ОАО «БИНБАНК» за счет собственных средств восстановил ошибочно списанную сумму в размере 64 500 руб. на счет ОАО «Пивоваренная компания Балтика».

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по счету N 44008003190 от 04.02.2008 в сумме 64 500 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности и убытков, составляющих взысканную с ответчика по делу NА40-2395/10-133-15 госпошлину.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом специального срока, предусмотренного законодательством в сфере регулирования правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении задолженности, а также на отсутствие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскания с ответчика 64 500 руб. оплаты услуг по договору об оказании транспортных перевозок N 11/3 от 11.03.2005. услуги оказаны в феврале 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующими отношения сторон по договору транспортной экспедиции

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оказанные услуги заказчик оплачивает по факту выполненных работ в течение 7-ми банковских дней с момента предъявления перевозчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

По факту оказанных услуг истец выставил ответчику счет N 44008003190 от 04.02.2008 на сумму 64 500 руб.

В силу пункта 3.2 договора ответчик должен был оплатить счет в срок до 12.02.2008.

Таким образом, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 12.02.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение в суд имело место 27.09.2010.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 64 500 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Также правомерным является отказ суда первой инстанции во взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности компенсировать убытки за неисполнение договорного обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного договорного обязательства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступающими для истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно иску, ООО "Мэйджор Карго Сервис" просит взыскать с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в качестве убытков 2 435 руб. судебных расходов по делу NА40-2395/10-133-15 о взыскании с ООО "Мэйджор Карго Сервис" в пользу ОАО «БИНБАНК» неосновательного обогащения.

Между тем, отсутствует связь между спорными убытками ООО "Мэйджор Карго Сервис" и действиями ответчика - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", что влечет отказ в удовлетворении требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-57708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка