ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А56-3714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9532/2011) общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-3714/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (VI вида) N 49 Санкт-Петербурга "Школа здоровья" (место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д.77 лит.А; ОГРН 1027808913384)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ЭЛЕКТРО" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Торжковская,, д.1 лит.А пом.1Н; ОГРН 1107847280298) о взыскании неустойки,

при участии: от истца: Горбачева М.С., доверенность от 14.01.2011 N 06/1, от ответчика:Фролов А.В., доверенность от 26.07.2011,

установил:

Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (VI вида) N 49 Санкт-Петербурга "Школа здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 195 558 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 с ООО "ФИНАНС-ЭЛЕКТРО" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойка в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 867 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчиком на решение от 19.04.2011 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 09.11.2010 был заключен государственный контракт N 59 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству входной группы здания истца, а истец обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ 3 недели. Согласно акту передачи объекта в работы, объект был передан 24.11.2010.

Ответчик до 07.12.2010 к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом контракт расторгнут в одностороннем порядке, о чем 07.12.2010 ответчику направлено уведомление.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта истцом ответчику направлена претензия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта.

После отказа ответчика выплатить неустойку истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "ФИНАНС-ЭЛЕКТРО" указывает на невозможность выполнения работ по контракту в сложившихся погодных условиях, при этом истец в увеличении сроков проведения работ отказал.

Кроме того ответчик указывает, что начало работ затянуто по вине заказчика, поскольку на момент начала действия контракта у истца отсутствовал проект.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ по контракту в сложившихся погодных условиях как на основание освобождения от ответственности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 6.2.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) немедленно письменно предупредить заказчика (истца) при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В материалах дела доказательства направления ответчиком истцу такого уведомления отсутствуют.

Представленные ответчиком письма в адрес истца исх. N 21/11 от 22.11.2010 и N 07/12 от 07.12.2010 отметки о получении истцом не содержат. Доказательств направления указанных документов в адрес истца ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также не подтверждается материалами дела доводы ответчика об отказе истца в увеличении сроков проведения работ.

Касательно довода подателя жалобы о задержке начала выполнения работ по вине заказчика следует отметить, что пунктом 3.1 контракта момент начала выполнения работ определен подписанием акта передачи объекта для выполнения работ от 24.11.2010. Согласно материалам дела, указанный акт подписан обеими сторонами надлежащим образом (имеются подписи сторон, документ скреплен печатями). Какие-либо замечания к акту в самом акте и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-3714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка