• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А56-18340/2010

з15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С.Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9477/2011) Тюменцевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению ЗАО «Севкабель» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Севинвест»

при участии:

от заявителя: Худошиной З.К. по доверенности от 15.04.2011 N 1-03 от должника: Морозковой А.А. по доверенности от 20.07.2011

от подателя апелляционной жалобы: Топоровой А.С. по доверенности от 22.12.2010 N С-11924, Никулина В.А. по доверенности от 23.03.2010 N 4-5174

установил:

Закрытое акционерное общество «Севкабель» (далее - ЗАО «Севкабель») обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Севинвест» (далее - ООО «Севинвест») требования в размере 744.327.600 руб. 97 коп., возникшего из договора купли-продажи ценных бумаг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 требование признано обоснованным и отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным кредитором Тюменцевой О.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на представление доказательств в ненадлежащей форме, так как оригиналы части векселей на общую сумму 334.276.767 руб. 67 коп. не представлялись, а имеющиеся в деле копии неидентичны (некоторые не имеют индоссаментов).

Кредитор - заявитель и представитель временного управляющего возражали относительно апелляционной жалобы, отметив, что в основании требования заявлен факт неисполнения денежного обязательства по сделке купли-продажи, а не из вексельного обязательства, вследствие чего возражения подателя апелляционной жалобы неотносимы к рассматриваемому случаю.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую ЗАО «Севкабель» и временного управляющего ООО «Севинвест» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2008 между ЗАО «Севкабель» (продавцом) и ООО «Севинвест» (покупателем) заключен договор N 220-303043/СНН/08 купли-продажи ценных бумаг на предъявителя.

Предметом выступали простые векселя.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена в 760.410.100 руб. 97 коп. Срок исполнения денежного обязательства - 90 календарных дней с момента подписания договора, согласно пункту 2.2 договора.

Поскольку денежные средства покупателем не были перечислены с учетом введения 29.09.2010 процедуры наблюдения в отношении ООО «Севинвест», продавцом заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов, согласно статье 71 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения требования конкурсным кредитором Тюменцевой О.В. заявлены возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, вследствие чего судом первой инстанции дополнительно исследовался вопрос об исполнении сделки покупателем и соответствии предмета сделки нормам вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследует доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае с заявлением обращался продавец.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор, заявленный в основании требования, позволяет определить срок исполнения денежного обязательства, которое стороны не поставили в зависимость от исполнения обязанности по передаче векселей.

Кроме того покупатель помимо нормативного регулирования защищен условиями договора от ненадлежащего исполнения обязанности в натуре (пункты 4.2, 4.3).

Соответствующих претензий продавцу не заявлено.

Согласно толкованию норм материального права во втором абзаце пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», рассматриваемый договор к вексельной сделке (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) не относится.

При этом согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Исследование вопроса о годности товара в связи с сомнениями другого конкурсного кредитора не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения требования кредитора в денежном обязательстве, исходя из пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18340/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте