• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А21-6686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С.Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8734/2011) ООО «Пласталкон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2011 по делу N А21-6686/2010 (судья Ю.М. Качанович), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Малышко Леонида Леонидовича к ООО «Пласталкон»

3-е лицо: ЗАО «Балтийская дорожная компания» (ЗАО «БДК») о взыскании 985.795 руб. 55 коп.

при участии: от истца: Малышко Л.Л. по паспорту от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Предприниматель Малышко Леонид Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пласталкон» о взыскании 985 795 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03 мая 2007 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал Малышко Л.Л. лицом, имеющим материальное право на иск.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, в иске отказать, считая отсутствующим у Малышко Л.Л. права требования, так как имеются сомнения в волеизъявлении со стороны ЗАО «БДК» на перемену лиц в обязательстве.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив об исполнении договора уступки права требования от 07.07.2009, представил подлинные документы, полученные от первоначального кредитора.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 мая 2007 года между ООО «Пласталкон» и ЗАО «Балтийская Дорожная Компания» заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «Пласталкон» поручило, а ЗАО «Балтийская Дорожная Компания» приняло на себя обязательства по выполнению работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения, дренажа, указанных в приложении N1, 2, 3, 4 к договору на группе многоквартирных жилых домов по ул.Толстого в Ленинградском районе города Калининграда в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами и условиями договора.

ООО «Пласталкон» после перечисления авансового платежа обязалось оплачивать выполненные работы в пятидневный срок на основании подписанных актов приемки по форме КС-2 , справки о стоимости по форме КС-3 и счета.

Стоимость работ по договору определена сторонами и составила 8.081.210 руб. 74 коп.

ЗАО «БДК» выполнило работы в период с 05 января 2008 года по 30 января 2009 года работы, сдало их результат ответчику по актам приемки NN1, 2, 3 от 24 января 2008 года и по актам приемки NN 4, 5, 6, 7 от 30 января 2009 года с составлением справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 610 158 руб. 77 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 2 624 363 руб. 22 коп. задолженность за выполненные работы составила 985 795 руб. 55 коп., которая подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

17 июля 2009 года между ЗАО «БДК» и предпринимателем Малышко Л.Л. заключен договор уступки прав (цессии) N1, согласно условиям которого ЗАО «БДК» уступило, а предприниматель Малышко Л.Л. принял право требования к ООО «Пласталкон» в сумме 985 795 руб. 55 коп. В счет уступаемых прав предприниматель Малышко Л.Л. обязался уплатить 300.000 руб.

16 июля 2010 года, а также повторно 27 июля 2010 года предприниматель Малышко Л.Л. известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил в добровольном порядке произвести оплату денежных средств в размере 985 795 руб. 55 коп.

ООО «Пласталкон» не исполнило требований об оплате суммы задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по заключению договора уступки права требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, согласно толкованию норм материального права в пункте 14 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Как следует из материалов дела, 3-е лицо без самостоятельных требований в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ передало новому кредитору документы, необходимые для осуществления права требования - акты форм КС-2 и КС-3, акты сверки расчетов между генподрядчиком и субподрядчиком.

Указанные действия охватываются диспозицией пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ и подтверждают волеизъявление кредитора на перемену лиц в обязательстве.

До принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций задолженность не погашена, чем со стороны ответчика нарушены нормы статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6686/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте