ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А42-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10163/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2011 года по делу N А42-1006/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Оленица" к Кандалакшскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: - Кандалакшский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области: не явился, извещен;

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области: Смирнов И.Ю., доверенность N 2 от 14.01.2011.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Оленица» (Мурманская область, Терский район, село Оленица, ОГРН 1045100015168, далее - заявитель, Колхоз) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Кандалакшский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении N 03 от 31.01.2011.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Мурманск, ул. Траловая, 12а).

Решением от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Колхозом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), но, установив не соблюдение Кандалакшским Межрайонным отделом требований части 12 статьи 9 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294ФЗ), выразившегося в ненадлежащем извещении заявителя о проведении в отношении него контрольного мероприятия, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При этом суд первой инстанции принял во внимание арбитражное дело N А42-5695/2010, посчитав, что оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.05.2011 отменить. Податель жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта совершения Колхозом вменяемого ему в вину правонарушения. Управление Россельхознадзора не согласно с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Колхоза о проведении проверки. Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда, о проведении проверки был уведомлен представитель Колхоза Дробышев В.А. Указанное лицо уполномочено заявителем на представление интересов и ведение дел Колхоза во всех предприятиях, учреждениях и организациях, административных и иных учреждениях, органах государственной власти и управления, в том числе, с правом на получение и подачу от имени Колхоза различных заявлений, справок и документов. Также уведомление направлялось в адрес Колхоза по почте и вручено получателю, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Оленина», Кандалакшский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2010 N 203 сотрудниками Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения Колхозом требований законодательства РФ в сфере земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения, семенного контроля, надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проверки выявлен факт заболачивания и зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями, захламления отходами производства и потребления земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:04:020001:0150 площадью 118555 кв.м., находящегося по адресу: Мурманская область, Терский район, в 77 м. на северо-восток от д. 43 в с. Оленица, предоставленного Колхозу в аренду сроком на 15 лет. По мнению проверяющих, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении Колхозом требований статьей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2010 N 51/10/2-10/5-09 и протокол об административном правонарушении N 51/10/2-10/5-05.

Постановлением от 31.01.2011 N 03 Колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штраф.

Не согласившись с указанными постановлениями, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Оленица» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заявителем земельного законодательства, поскольку на момент проведения плановой проверки Колхозом не проводились мероприятия по защите спорного земельного участка от захламления отходами производства и потребления, заболачивания, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем.

Данный факт Колхозом не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Колхоз не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на ликвидацию сорняков, кустарников, а также проведения иных мероприятий, направленных на сохранение земельного участка в надлежащем состоянии.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Кандалакшским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора требований Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки от 27.05.2010 N 51/10/2-17-141 получено представителем Колхоза Дробышевым В.А.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 29.04.2010 N 1-1717, следует, что Рыболовецкий колхоз «Оленица» уполномочило Дробышева В.А. на представление интересов Кооператива во всех предприятиях, учреждениях, организациях, для чего ему предоставлено право подавать и подписывать заявления, получать и представлять необходимые справки и документы, запрашивать и получать информацию, сведения; вести дела Кооператива во всех предприятиях, организациях по всем касающимся вопросам, в том числе, в органах государственной власти и управления.

Таким образом, оснований считать, что Дробышев В.А. не являлся лицом, уполномоченным Колхозом на получение уведомления о проведении проверки, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора представил письмо Почты России, подтверждающее, что заказное письмо Управления Россельхознадзора о проведении проверки, отправленное 02.06.2010, получено 11.06.2011 представителем заявителя Алексеевым А.Е., действующим по доверенности.

О направлении уведомления по почте исх.N 51/10/2-17-141 от 27.05.2010 и получение его адресатом отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, однако судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана.

Учитывая изложенное, следует признать, что Кандалакшским Межрайонным отделом не допущено нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие надлежащего уведомления Колхоза о проведении проверки, сослался на решение Арбитражного суда по делу N А42-5695/2010, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, поскольку судом дана оценка имеющимся в деле N А42-5695/2010 доказательствам, что нельзя рассматривать как установленные судом обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора N 03 от 31.01.2011 не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 13.05.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Колхоза.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2011 года по делу N А42-1006/2011 отменить.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Оленица» (Мурманская область, Терский район, село Оленица, ОГРН 1045100015168) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2011 N 03 по делу об административном правонарушении, вынесенного Кандалакшским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (г. Мурманск, ул.Траловая, дом 12а).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка