ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А56-1128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С.Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9568/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-1128/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Асаула М.А. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гасымова Микаила Юсуба оглы

при участии: от заявителя: Калугиной Е.В. по доверенности от 01.03.2011

от ФНС - Никифоровой Е.В. по доверенности от 01.02.2011 N В-79

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 5.062 руб. 20 коп. расходов конкурсного управляющего на публикацию о введении процедуры конкурсного производства, 90.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период ведения конкурсного производства должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов. Указывают, что в нарушение принятых собранием кредиторов решений, касающихся периодичности проведения собраний кредиторов ИП Гасымова М.Ю., конкурсным управляющим Асаулом М.А. собрание не проводилось в течение 6-ти месяцев, соответственно, не представлялись отчеты о ходе проведения назначенной арбитражным судом процедуры банкротства должника. Поскольку требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим нарушены, что нашло отражение в определении от 11.03.2011 по настоящему делу, результат соотношения объема выполненной работы с продолжительностью периода исполнения обязанностей свидетельствует о незаконном бездействии Асаула М.А.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, просили в её удовлетворении отказать, но изменить определение арбитражного суда от 28.04.2011 в связи с имевшим место неверным применением норм материального права в части размера вознаграждения - взыскать с ФНС заявленные 270.000 руб. 00 коп. вознаграждения. Указывают, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 15.05.2009 - после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в указанной редакции сумма вознаграждения арбитражному управляющему установлена в размере 30.000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда.

Как установлено судом первой и инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гасымова Микаила Юсуб оглы несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 в отношении ИП Гасымова М.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сборнов Ю.А.

Решением арбитражного суда от 15.05.2009 ИП Гасымов М.Ю. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 15.11.2009.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» N 109 (4164) от 20.06.2009.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 Сборнов Ю. А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Гасымова М.Ю., и новым конкурсным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10.000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением от 01.03.2011 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

05.03.2011 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий М.А. Асаул о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов по делу о банкротстве. Просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 270.000 руб. 00 коп. вознаграждения, рассчитанного как 30.000 руб. ежемесячно с учетом исполнения обязанностей в течение 9 месяцев, а также понесенные расходы на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в размере 5.062 руб. 20 коп. В обоснование произведенных расходов представлены акт об оказании услуг от 09.10.2010 по счёту N78-0002478 от 15.09.2010 на сумму 5.062 руб. 20 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N674 от 05.10.2010.

Кроме того Асаул М.А. просил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправить опечатку в определении от 26.05.2010, которым было установлено вознаграждение 10.000 руб. 00 коп. ежемесячно вместо соответствующих статье 20.6 Закона о банкротстве 30.000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при принятии судебного акта определяет применимое право.

Суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в размере 90.000 руб. 00 коп. и понесенные в связи с публикацией сведений о введении процедуры расходы в размере 5.062 руб. 20 коп. с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Возражения арбитражного управляющего не приняты как не соответствующие действующему законодательству.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения (10.000 руб.), утвержденного вступившим в законную силу определением от 26.05.2010, и длительности процедур - до завершения процедуры конкурсного производства 01.03.2011.

Доводы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно сослался на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 133 «"О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам следует исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

В данном деле, производство по которому возбуждено 14.05.2008, применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002, без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Асаулу М.А. вознаграждения за 9 месяцев у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии с Законом о банкротстве выплату вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционному суду не представлено.

Довод о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов не влияет на размер причитающегося вознаграждения, поскольку указанное нарушение не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка