• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А56-51792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7765/2011) ИП Шинкарева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011г. по делу N А56-51792/2010 (судья Савина Е.В.), принятое по иску ИП Шинкарева Николая Михайловича к Ленинградскому областному государственному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании права пользования

при участии: от истца: представителя по доверенности от 15.12.2010г. Берникова Д.В. от ответчика: представителя по доверенности от 01.12.2010г. Кабаль В.О.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шикарев Николай Михайлович (ОГРН 310471011200015, находящийся по адресу: 188221, Ленинградская область, Лужский район, дер. Белое) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» (ОГРН 1084703000656, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4) (далее - Учреждение) о признании права пользования в 2007 и в 2008 годах лесными участками, переданными Предпринимателю в аренду по договору от 07.10.2003г. N 4.

Решением от 22.02.2011г. в иске отказано. Суд, основываясь на правилах Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.1998г. N 345 (далее - Положение об аренде), условиях договора аренды и положениях Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. N 551 (далее - Правила отпуска древесины), пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности выдачи лесорубочных билетов на вырубку древесины в связи с допущенной истцом просрочкой в представлении плана рубок, разработанных на 2006 и 2007 годы.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в связи с изменением предмета иска - включением 2006 года в исковые требования , суд неверно оценил представленные доказательства согласованные заявку и план рубок на 2007 и 2008 года, а также не учел, что основанием отказа в выдаче лесорубочных билетов арендодателем являлось не отсутствие необходимых документов, а наличие долга, что подтверждается лесорубочными билетами, выданными в период 2004 - 2006 годов, когда необходимые документы (заявка и план рубок) отсутствовали.

Кроме того, Предприниматель считает, что суд ошибочно принял решение о взыскании государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп., так как согласно п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании права, размер государственной пошлины составляет 4000 руб. 00 коп.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использование способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

При этом избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск о признании о признании основанного на договоре аренды N от 07.10.2003г. права пользования лесными участками в 2007 и в 2008 годах подан в арбитражный суд 16.10.2010г. Признание права Предпринимателя на пользование лесными участками в прошедших годах не приведет к восстановлению первоначального положения сторон договора.

Из объяснений представителя Предпринимателя при рассмотрении жалобы следует, что иск подан в целях последующего предъявления иска о взыскании убытков, причиненных в результате отказа в выписке лесорубочных билетов на заготовку древесины по главному пользованию на 2007 и 2008 годы.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках соответствующих материально - правовых требований к ответчику.

Вместе с тем суд рассмотрел по существу иск Предпринимателя, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, федеральное государственное учреждение «Ленинградское управление сельскими лесами», правопреемником которого являлось Учреждение (арендодатель), и крестьянское хозяйство «Туман» в лице его главы Шинкарева Н.М. (арендатор) 07.10.2003 заключили договор N 4 аренды участков лесного фонда на территории Бережковского лесничества Лужского сельского лесхоза на общей площади 3265 га для осуществления заготовки древесины по главному пользованию с общим объемом заготовки в размере 14,9 тыс. куб.м.

В соответствии с п. 13.1 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 5 лет. Договор прекратил своё действие 29.12.2008г.

Пунктом 3.4.18 договора предусмотрено, что арендатор обязан полностью освоить расчетную лесосеку на арендуемых участках лесного фонда в первые три года, при этом в первый год освоить не менее 50%, во второй - не менее 75% и в третий год - 100% расчетной лесосеки.

Согласно п.п. 3.4.10 и 3.4.14 договора арендатор обязался согласовывать с арендодателем намечаемый объем заготовок на планируемый год не позднее 1 декабря года, предшествующего планируемому, с представлением заявки к отводу лесного фонда, разработать и предоставить на согласование арендодателю план рубок в срок не позднее 1 года с начала действия договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя выдавать арендатору в порядке, установленном действующим лесным законодательством, лесорубочные билеты на определенный договором объем заготовки древесины.

Учреждение письмом от 29.01.2007г. N 25 сообщило истцу о том, что вопрос о выписке лесорубочного билета будет рассмотрен после полного погашения задолженности по арендной плате и неустоек за нарушение лесохозяйственных требований.

Письмом от 04.12.2007г. N 382 Учреждение сообщило истцу о возможности выписки лесорубочных билетов при условии полного погашения арендных платежей и неустойки за нарушение «Правил отпуска древесины на корню» в федеральный и местный бюджеты.

Полагая, что отказ выписать лесорубочные билеты на заготовку древесины главному пользованию на 2007 и 2008 годы по указанному основанию противоречит п.п. 3.2.2, 7.2.3 договора аренды и нарушает права истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом полно и всестороннее исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке предоставления истцом плана рубок.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п.п. 17, 19, 30, 33, 35 Положения об аренде и п.п. 13, 22, 23, 28 Правил отпуска древесины, основанием для выдачи лесопользователю лесорубочного билета является не только факт заключения с ним договора аренды участка лесного фонда, но и выполнение со стороны лесопользователя определенных действий, предшествующих выдаче лесорубочного билета.

Представленные арендатором план рубок, разработанный лишь на 2006г. и 2007г., согласован ответчиком в ноябре 2006г. Иных, предусмотренных п.3.4.10 договора документов, Предпринимателем не представлено. Вины ответчика в просрочке представления плана рубок истцом судом не установлено.

Данный вывод Предпринимателем не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Предпринимателем в исковом заявлении соединены два требования, суд правильно определил размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011г. по делу N А56-51792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
Е.В.Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51792/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте