ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-38819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8889/2011) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОАО "МРСК Северо-Запада «Карелэнерго")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-38819/2010(судья Швецова Н.П.), принятое по исковому заявлению ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (ЗАО "Петрозаводскмаш")

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от истца: представитель Гарькавый Ю.Г. по доверенности от 08.04.2011 N 42-52 от ответчика: представитель Буренкова К.А. по доверенности от 01.09.2009 N 36

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения " (ЗАО "Петрозаводскмаш") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (ОАО "МРСК Северо - Запада") об урегулировании разногласий в отношении оставшихся в споре пунктов договора N 10-ПМШ от 11.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ЗАО "Петрозаводскмаш": пункты: 1.3.6, 2.1.18, 4.53, 6.3.1, 6.3.5, 6.3.9, 8.1, 9.1 - Приложения N 1, 9.2-Приложения N 2,9.4-Приложения N 4,9.6 Приложения N 6, 9.7 -Приложения N 7 договора N 10-ПМШ от 11.11.2009 и утверждении пунктов 1.3.6, 2.1.18, 4.53, 6.3.1, 6.3.5, 6.3.9, 8.1, и приложения N1,2,4,6, 7 в редакции истца.

Впоследствии, истец отказался от иска в части обязания принять пункты 2.1.18, 4.53, 6.3.1, 6.3.5, 6.3.9 и приложения N 7 договора N 10-ПМШ от 11.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения". Отказ истца от иска принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением от 24.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части урегулирования разногласий по договору N10-ПМШ от 11.11.2009 путем обязания заключить пункты 1.3.6 Приложения NN 1, 2, 4 и 6 в редакции ЗАО «Петрозаводскмаш», принять по делу новый судебный акт и урегулировать разногласия путем принятия указанных пунктов в редакции ответчика.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг истцу со стороны ОАО «ФСК ЕЭС». По мнению подателя жалобы, решение в части исключения пунктов 1.3.6 и 9.6 Приложение N6 принято с нарушением норм материального права, а именно: не применены нормы, подлежащие применению, - пункты 35, 38 Правил Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила); применена не подлежащая применению норма - пункт 42 Правил (абзац 3), который был введен после возникновения спора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (покупатель) заключило договор купли-продажи электрической энергии N0005 от 01.01.2010 (л.д. 100-110 том 4) с энергоснабжающей организацией ОАО "Карельская энергосбытовая компания". В соответствии с п.1.2 договора N 005 от 01.01.2010 объем потребления электрической энергии и мощности является договорными и определяется помесячно по заявке покупателя.

Технологическое присоединение электрических сетей ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" осуществлено непосредственно на ПС-7 (фидеры N 13,14,15,26,28,29,8). Других присоединений к сетевой компании ответчика у истца не имеется.

Письмом филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" "Карелэнерго" N131-6736 от 04.12.2009 направил в адрес истца оферту на заключение договора услуг по передаче электрической энергии N 10-ПМШ от 11.11.2009 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада".

С целью урегулирования договорных отношений, ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" предложил филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" «Карелэнерго» (письмо N69/108-231 от 18.02.2010) уточнить договор N10-ПМШ от 11.11.2009 услуг по передаче по передаче электроэнергии по точкам поставки, находящимся на ПС-7 (фидеры N 13,14,15,26,28,29,8) с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада", и исключить из точек поставки ПС-18 (ВЛ-201 и ВЛ-204) принадлежащие ОАО "ФСК ЕЭС".

Предложения оформлены в Протоколе разногласий от 22.04.2010 к подписанному со стороны истца договору N10-ПМШ от 11.11.2009 (отправлены в Карелэнерго письмом N69/629 от 26.04.2010).

Письмом за N131-3986 от 29.06.2010 ОАО ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" направило в адрес истца подписанный сторонами протокол разногласий от 22.04.2010 и протокол урегулирования разногласий к договору N10-ПМШ от 11.11.2009.

Истец при направлении протокола разногласий по Приложениям N1, N2, N4 и N6 исходил из невозможности подписания договора с ОАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго в части точек поставки и заявленного по ним объема потребления (линии Л-201 и Л-204 к ПС-18),т.к. они принадлежат другой сетевой компании. Кроме того заключение по тем же точкам поставки двух договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с разными сетевыми компаниями невозможно.

Технологическое присоединение электрических сетей ЗАО «Петрозаводскмаш» и ОАО «ФСК ЕЭС» осуществлено непосредственно в месте выходов проводов ВЛ220 КВ Л-201 и Л-204 из натяжных зажимов портальных гирлянд изоляторов линейного портала N1 ПС-18 «Тяжбуммаш», что подтверждается прилагаемыми ЗАО «Петрозаводскмаш» судебными актами по делу А26-5011/2006-29.

Истец в обоснование требований об изменении приложений N1, N2 N4 и включению нового ПриложенияN6 к договору N 10-ПМШ от 11.11.2009 указывает на следующие обстоятельства:

- в Приложении N1 к договору в протоколе разногласий указаны заявленные величины только собственного потребления через подстанцию N7, а в предложенной ответчиком оферте указаны сумма потребления истца по ПС N7 и ПСN18 ,по которой у истца имеется договор оказания услуг с ОАО «ФСК ЕЭС»;

- в Приложении N2 к договору в протоколе разногласий указаны точки поставки только по ПС-7 (ф-13,ф-14, ф-15, ф-26, ф-28, ф-29. ф-8), а в предложенной ответчиком оферте указаны точки поставки электроэнергии по ПС -7 и ПС-18,по которым у истца имеется договор оказания услуге ОАО «ФСК ЕЭС»;

- в Приложении N4 к договору в протоколе разногласий указаны характеристики точек присоединения энергетических установок Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя - ответчика по данному делу, только по ПС-7, а в предложенной ответчиком оферте указаны технические характеристики точек поставки как по ПС -7 так и по ПС-18 ,по которым у истца имеется договор оказания услуг с ОАО «ФСК ЕЭС»;

- в Приложении N6 Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго и ЗАО «Петрозаводскмаш» истец указал действительное разграничение балансовой принадлежности по ПС-7, а ответчик настаивает на включении в данный акт не принадлежащих ему сетей ВЛ-220 кВ Л-201 и ВЛ-220 кВ Л-204 -акт по данным точкам разграничения в настоящий момент подписан с собственником данных линий ОАО «ФСК ЕЭС», непосредственно подключенных к подстанции 18 Тяжбуммаш принадлежащей истцу.

Суд первой инстанции признал требования истца об исключении п. 1.3.6 и п.9.6 Приложения N 6 договора N 10-ПМШ от 11.11.2009 в редакции ответчика из договора обоснованными, сославшись на п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому "В случае если потребитель электрической энергии одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, между территориальной сетевой организацией и таким потребителем (обслуживающей его энергосбытовой компанией) могут быть заключены отдельные договоры на услуги по передаче электрической энергии, потребляемой им на собственные нужды и передаваемой иным лицам. При этом объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются исходя из объема электрической энергии и соответствующей ему величины мощности, приобретаемых потребителем услуг по передаче электрической энергии (обслуживающей его энергосбытовой компанией) для собственных нужд" (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 416).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» об отсутствии между ОАО «ФСК ЕЭС» и истцом договора, а также что ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго использует у ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности последние пролеты высоковольтных линий Л-201 и Л-204, непосредственно присоединенные к сетям ЗАО «Петрозаводскмаш» и оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии с января 2010 года по настоящее время по заключенному договору между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» N ДИ-18 от 01.09.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-59103/10-22-519, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 01.02.201, суд обязал ОАО «ФСК ЕЭС» подписать и направить в адрес ЗАО «Петрозаводскмаш» проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети с приложениями в соответствии с заявкой (офертой) от 14.04.20Юг исх N69-561.

18.02.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Петрозаводскмаш» подписан договор N 502/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской сети) электрической сети по ПС-18 (Тяжбуммаш).

Судебными актами по делу N А40-59103/10-22-519 было установлено, что у ОАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Петрозаводскмаш» отсутствуют договорные обязательства в спорный период (июнь-сентябрь 2010 год) по передаче электрической энергии по ПС 18; договор субаренды NДИ-18 от 01.09.2005 последних пролетов высоковольтных линий Л-201 и Л-204 (объектов ЕНЭС) прекратил свое действие с 01.07.2008 в связи с досрочным прекращением договора аренды, на основании которого договор субаренды был заключен; ОАО «ФСК ЕЭС» является надлежащей сетевой компанией для ЗАО «Петрозаводскмаш» и именно ОАО «ФСК ЕЭС», а не ОАО «МРСК Северо-Запада», оказывает услуги по передаче электрической энергии в адрес ЗАО «Петрозаводскмаш» с .01.01.2010 по ПС 18; ОАО «МРСК Северо-Запада» не доказано право владения последними пролетами высоковольтных линий Л-201 и Л-204 (объекты ЕНЭС), к которому подключен ЗАО «Петрозаводскмаш», а также ОАО «МРСК Северо-Запада» не представил доказательств оказания ЗАО «Петрозаводскмаш» с 01.01.2010 по настоящее время услуг по передаче (транспортировки) электрической энергии.

Таким образом, у ОАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Петрозаводскмаш» отсутствуют договорные обязательства в спорный период (июнь сентябрь 2010 год) по передаче электрической энергии по ПС 18.

Кроме того, Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 N 325, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 28.10.2003 N 648, линии эл. передачи 220 KB непосредственно присоединенные к ПС 220 N 18 «Тяжбуммаш» отнесены к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети и принадлежат на праве собственности ОАО «ФСК ЕЭС» (что также подтверждается выпиской из рег.палаты).

В соответствии со статьями 8, 9 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, иными нормами, ОАО «ФСК ЕЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Питающие линии, непосредственно присоединенные к находящейся в собственности заявителя ПС 220 N 18 «Тяжбуммаш» (являются объектами включенными в реестр единой национальной (общероссийской) электрической сети) являются собственностью (согласно выписки из ЕГРП) ОАО «ФСК ЕЭС» и для данной организации установлен ФСТ РФ соответствий тариф, то надлежащей сетевой компанией по оказанию для ЗАО «Петрозаводскмаш» услуг по передаче электрической энергии в точке поставке ПС-18 следует считать именно ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «В случае если потребитель электрической энергии одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, между территориальной сетевой организацией и таким потребителем (обслуживающей его энергосбытовой компанией) могут быть заключены отдельные договоры на услуги по передаче электрической энергии, потребляемой им на собственные нужды и передаваемой иным лицам. При этом объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются исходя из объема электрической энергии и соответствующей ему величины мощности, приобретаемых потребителем услуг по передаче электрической энергии (обслуживающей его энергосбытовой компанией) для собственных нужд.» (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 416)

Кроме вышеуказанного права на разделение договора N 10-ПМШ от 11.11.2009 на договор оказания услуг по передаче электрической энергии и договор со смежной сетевой компанией истец ЗАО «Петрозаводскмаш» обращает внимание на применение к данным отношениям различных тарифов.

В соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ (ст.6) от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» N 35-ФЗ (ст.21 п.4) от 26.03.2003 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Расчет тарифов производится в соответствии с Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования тарифов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Таким образом, следует признать обоснованными требования истца об исключении п. 1.3.6 и 9.6. приложение 6 договора N 10 ПМШ от 11.11.09 в редакции ответчика из договора, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям сторон, между ними отсутствует спор о применении условий договора в 2011 году.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-38819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка