ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А56-14331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10353/2011) Санкт-Петербургская таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-14331/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад"

к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Плотников Р.В. по доверенности от 27.12.2010 N 06.21/25908, Ельшанская Е.Е. по доверенности от 06.12.2010 N 06-18/24131

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад» (191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. А, пом. 11 Н, ОГРН - 5067847101086; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д. 10, ОГРН - 1037800003493; далее - Таможня) от 28.02.2011 по делу N 10210000-633/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2011 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что Общество при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности до момента заполнения и подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) имело возможность достоверно указать все сведения о товаре, включая принцип его работы, и правильно определить классификационный код товаров согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ЕТН ВЭД ТСТС).

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 Общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 03.09.2009 N 0437/01/09/С-971, представило в Таможню ГТД N 10210100/080610/0027083 для оформления ввоза товаров, в том числе товара N 1 - мультимедийный комплексный цифровой кинотеатральный проектор цветного изображения, для демонстрации кино в кинотеатрах, всего 1шт., серийный номер 9691000032: изготовитель Ваrсо N.V., товарный знак Ваrсо, марка DР-3000US, артикул - R900560, размеры - 640x730x117мм», общим весом брутто/нетто 201/182 кг.

Поставка товаров осуществлялась по внешнеэкономическому контракту от 10.08.2009 N 2009У-09/01, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Виктори СПб» с компанией «Lertox Development LTD».

Общество указало в ГТД классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС- 8528 69 050 0 (---работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины), которому соответствует ставка таможенной пошлины 10 процентов.

Таможня 08.06.2010 выпустила товар в заявленном таможенном режиме.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров Таможня установила, что при декларировании товара N 1 Общество неверно указало сведения о товаре и классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС, поскольку представленные к таможенному оформлению товары соответствуют описанию товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8528 69 800 0 по ЕТН ВЭД ТС (--- прочие: ---- цветные), ставка таможенной пошлины - 15 процентов. При отнесении товара к данному коду ЕТН ВЭД ТС Таможня исходила из того, что определяющим признаком для классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС является принцип работы товара N1, соответствующий принципу работы DLP. К данному выводу таможенный орган пришел, запросив дополнительную информацию у представительства компании - производителя товара Barco (л.д. 135-136).

По результатам проверки Таможня сделала вывод о том, что Общество заявило в ГТД недостоверные сведения о существенных характеристиках оспариваемого товара N 1 и его классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.12.2010 в отношении Общества дела N10210000-633/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.01.2011 в Отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 28.02.2011 вынесено постановление Таможни N 10210000-633/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреннного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 25 935 руб. 11 коп.

Считая постановление об административном правонарушении от 28.02.2011 N 10210000-633/2010 незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ЕТН ВЭД ТС.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня осуществляет таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду ЕТН ВЭД ТС.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ЕТН ВЭД ТС, если это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 в графе 31 ГТД необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Таким образом, в графе 31 ГТД сведения о технических характеристиках товара указываются не произвольно, а для обеспечения возможности идентифицировать товар для таможенных целей, отнести его к коду ЕТН ВЭД ТС в целях исчисления и взимания таможенных платежей.

В рассматриваемом случае Общество в графе 31 ГТД указало: комплексный цифровой кинотеатральный проектор цветного изображения, для демонстрации кино в кинотеатрах (по имеющейся информации).

Как правильно отметил суд, неуказание в графе 31 ГТД полных технических характеристик проектора, а именно принципа работы - DLP (изображение на экране получается путем преобразования цифрового сигнала, получаемого от киносервера, путем отражения светового сигнала от 3-х зеркальных чипов), повлекло за собой неправильное определение кода товара.

Принцип работы проектора является определяющим признаком для классификации спорного товара по коду ЕТН ВЭД ТС 8528 69 800 0 «--- прочие: ---- цветные».

Суд обоснованно указал, что соответствие товара N 1 коду товара 8528 69 800 0 следует лишь из технической документации, а именно: изображение на экране получается путем преобразования цифрового сигнала, получаемого от киносервера, путем отражения светового сигнала от 3х зеркальных чипов размером 1,2 дюйма (л.д. 89).

На основании материалов дела суд правильно установил, что на момент подачи ГТД Общество не располагало точными сведениями о технических характеристиках устройства и указало сведения о товаре на основании товаросопроводительных документов, представленных ему получателем товара - ООО «Виктори СПб», в том числе: инвойса от 18.05.2010 N 000390, упаковочного листа к инвойсу, спецификации N 380. Подробные сведения о товаре, его технических параметрах были получены таможенным органом в ходе специальной проверки. Доказательств общедоступности полученной информации таможенный орган не представил.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что Таможня не доказала вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным оспариваемое постановление Таможни.

Ссылка таможенного органа на возможность совершения таможенным брокером действий по уточнению характеристики товара, поиск значимой информации на Интернет-сайте производителя товара, осмотр прибывшего товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, поскольку данные действия являются правом декларанта (таможенного брокера), а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-14331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка