• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А56-44500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10314/2011) ЗАО "Мостоотряд N75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-44500/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "САО "Гефест"

к 1) ОАО "Мостострой N6", 2) ЗАО "Мостоотряд N75"

3-е лицо ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя: Смирнова Н.П. по доверенности от 12.04.2011 N 86/04-11,

от ответчика: 1) Мещерякова Л.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 11-122, 2) Макаров А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д. 35, лит. В, ОГРН - 1027739214777; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест N 6» (194100, г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 68, ОГРН - 1027810273941; далее - ответчик N 1) и с закрытого акционерного общества «Мостоотряд N 75» (173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Рабочая, 21, ОГРН - 1045300275800; далее - ответчик N 2) 242 033 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «РОССИЯ».

Решением суда от 08.04.2011 в иске к ответчику N 1 отказано. С ответчика N 2 в пользу истца взыскано 241 600 рублей страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик N 2, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика N 2, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что вина водителя Еполова С.Б., работника ЗАО «Мостоотряд N 75», в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оспаривается в рамках гражданского дела, по которому назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мостоотряд N 75» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что ответчик N 2 имел возможность оспорить вину водителя ЗАО «Мостоотряд N 75» и заявить ходатайства о поведении экспертиз в рамках арбитражного производства по настоящему делу, свою позицию изложил в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО «Мостостроительный трест N 6» просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия по правилам статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 08.04.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в городе Санкт-Петербурге 21.03.2010 в 21 час 00 минут по Октябрьской набережной у дома 64 произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ» (государственный регистрационный знак Н 002 КМ 53) под управлением Еполова С.Б., автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Р 239 НТ 98) под управлением Михальцовой О.В., автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный знак У 644 ВА 98) под управлением Степанова Е.Н., автомобиля «Дайхатсу» (государственный регистрационный знак М 515 АМ 98) под управлением Парфеновой Н.Н. и автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Т 695 НД 98), под управлением Егорова А.В.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак Р 239 НТ 98) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2010 (л.д. 13-15 ) и актом осмотра транспортного средства от 04.04.2010 (л.д. 23-26).

В действиях водителя, управлявшего указанным автомобилем, не установлено нарушений Правил дорожного движения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2010 ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ПАЗ (государственный регистрационный знак Н 002 КМ 53) на основании путевого листа на автобус необщего пользования N 1172 от 21.03.2010, выданного ЗАО «Мостоотряд N 75». В момент ДТП Еполов С.Б. являлся работником ЗАО «Мостоотряд N 75», что подтверждается представленными этой организацией приказами о приеме на работу NN 336, 88, 405, трудовым договором N 710/10 от 15.06.2010 с Еполовым С.Б. Гражданская ответственность водителя застрахована ОСАО «РОССИЯ» (полис ВВВ 0487073803).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N 1, заключенным между ОАО «Мостостроительный трест N 6» (арендодатель) и ЗАО «Мостоотряд N 75» (арендатор) означенный автомобиль «ПАЗ», государственный регистрационный знак Н 002 КМ 53, передан согласно приложению к договору по Акту приема-передачи от 01.01.2008 в пользование ЗАО «Мостоотряд N 75».

Из отчета N 10459 об оценке транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 386 292 рубля 31 копейка, без учета износа: 422 092 рубля 04 копейки. Оценка остаточной стоимости поврежденного автомобиля определена этой экспертной организацией как 426600 рублей, стоимость годных остатков - 185000 рублей, размер материального ущерба - 241600 рублей.

В подтверждение довода о реализации годных остатков поврежденного автомобиля истец представил в материалы дела копии платежного поручения N 68 от 17.05.2010 и Акт технического состояния автомобиля от 18.04.2010.

Истец - страховщик автомобиля «Форд Фокус» составил страховой акт и по расходному кассовому ордеру N 421 от 18.05.2010 выплатил своему страхователю 427 033 руб. страхового возмещения ущерба, после чего обратился к ответчику как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба. Претензия истца от 28.06.2010 (л.д. 4) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта «л» статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Аналогичное правило предусмотрено статьей 1072 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 241600 рублей - размер материального ущерба. Материалами дела подтверждено и ответчиком N 2 не оспаривается, что фактически владельцем автомобиля «ПАЗ» (государственный регистрационный знак Н 002 КМ 53), которое признано виновным в совершении ДТП, являлось ЗАО «Мостоотряд N 75».

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Мостоотряд N 75» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, в том числе доводы об отсутствии вины водителя ответчика N 2 в произошедшем ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2010 ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга в установленном порядке ответчиком не оспорено. Вступившего в законную силу судебного акта, либо результаты экспертиз, опровергающих вину водителя, в материалах дела также не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы - ЗАО «Мостоотряд N 75».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-44500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостоотряд N75» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - закрытое акционерное общество «Мостоотряд N75».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
О.И.Есипова
Л.В.Зотеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44500/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте