ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-6712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9706/2011) ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-6712/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "РусЛото"

к ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании незаконными действий по возбуждению административного дела и изъятию оборудования

при участии: от заявителя: Дерюжкина М.Б. по доверенности от 28.02.2011 N 23, от ответчика: Минин Д.Е. по доверенности от 01.08.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛото» (199106, г. Санкт-Петербург, В.О. 25-я линия, 8, литер А, помещение 4Н, ОГРН - 1097847055899; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отделения 3 отдела ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана милиции Пичугина С.М., старшего инспектора отделения 3 отдела ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее - ГУВД, ответчик) по возбуждению административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также изъятию оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2011 и обязании возвратить изъятое имущество.

Решением суда от 25.04.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию у общества с ограниченной ответственностью «РусЛото» оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2011; обязал ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусЛото» изъятое и перечисленное в протоколе изъятия вещей и документов от 18.01.2011 оборудование. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЛото» 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУВД просит отменить решение суда в части признания незаконными действий по изъятию оборудования и в части взыскания 1000 рублей государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, действия по изъятию оборудования совершены в соответствии с действующим законодательством, а вопрос о возврате этого оборудования разрешен в постановлении от 18.03.2011 о прекращении производства по административному делу, которое (постановление) не было представлено в суд первой инстанции в связи с нахождением ответственного сотрудника в отпуске, а остальных сотрудников подразделения - в командировке.

В судебном заседании представитель ГУВД поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что оборудование обществу до настоящего времени не возвращено. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 25.04.2011 проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела. Сотрудниками центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.01.2011 проведена проверка деятельности общества по проведению лотерей в арендуемом зале по адресу: город Санкт-Петербург, ул.1-ая Красноармейская, д. 2.

При проведении проверки представителем общества не были представлены проверяющим оригиналы учредительных документов, а также разрешений на проведение лотерей. Указанные обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра помещения от 18.01.2011, квалифицированы проверяющими как свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 18.01.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; развлекательные аппараты изъяты в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в качестве доказательств по делу, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2011.

Общество, считая действия по возбуждению административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также изъятию оборудования, незаконными обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о незаконности действий ответчика по изъятию оборудования, и апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка проведена сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП-256 от 25.01.2011), и в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (статья 1, пункт 1 статьи 10, статья 11), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926, Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 17.01.2006 N 19 (пункты 13.6, 13.7).

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 18.01.2011, определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2011.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.1 КоАП РФ, определены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются административным органом, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Вместе с тем, материалы проверки (протокол осмотра помещений от 18.01.2011) не содержат сведений о наличии признаков административного правонарушения, в целях пресечения которого подлежали принятию меры обеспечения в виде изъятия вещей и документов. В означенном протоколе, равно как и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, указано на непредставление оригиналов документов: «свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет юридического лица, разрешений на проведение лотерей, выписки из единого государственного реестра (указанные документы представлены в копиях)». В любом случае, представление в момент проверки копий документов вместо оригиналов не является свидетельством наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении в момент проверки фактов осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом распространения лотерейных билетов отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2011 соответствует нормам КоАП РФ, признан апелляционным судом ошибочным, поскольку основания для изъятия оборудования проверкой не установлены (либо эти основания должным образом не отражены в материалах проверки).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий сотрудников ГУВД по изъятию оборудования, учитывая основания, по которым возбуждено административное дело, а также отсутствие доказательств дальнейшего движения административного д

ела.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что изъятое оборудование является орудиями совершения или предметами административного правонарушения, ГУВД не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что 18.03.2011 им было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос о возврате оборудования обществу, отклонятся судом, как бездоказательный, равно как и довод о невозможности представления постановления в суд первой инстанции. Постановление от 18.03.2011 ни суду, ни обществу не предъявлено.

Из материалов дела видно, что факт нахождения сотрудников в отпуске или командировке (также не подтвержденный), не явился препятствием для представления суду первой инстанции отзыва (том 1 л.д. 149), в котором ответчик лишь сообщил суду о направлении им запроса в Федеральную налоговую службу России с целью получения информации о выданных разрешениях на проведение лотереи.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области свелись к изъятию оборудования, а не к обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконными действий по изъятию оборудования на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.01.2011 и обязал ответчика возвратить обществу изъятое оборудование. Решение суда в части обязания возвратить оборудование ответчик не оспаривает.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны, согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 о взыскании судебных расходов с государственных органов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-6712/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка