ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-14350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11351/2011) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-14350/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Металликон" к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Андреев В.В. - доверенность от 31.01.2011

от заинтересованного лица: Юзепчук Я.В. - доверенность от 30.12.2011 N5

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металликон" (ОГРН 1024700872536, место нахождения: 188810, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, пер. Пекарный, д.2 б) обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (ОГРН 1044700908669, место нахождения: 188801, РОССИЯ, Выборг, Ленинградская область, Гагарина, д.27а) о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 15467 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Решением от 11.05.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что оспариваемое решение принято на основании пункта 1 статьи 76, а не в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем указанные положения не применимы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было принято решение N 77-11 от 30.09.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

После вступления вышеуказанного решения в законную силу (17.11.2010) налоговый орган в адрес заявителя направил требование N 6279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2010 со сроком исполнения до 09.12.2010.

В связи с тем, что требование в установленный срок (до 09.12.2010) исполнено не было, Инспекция 16.12.2010 приняла решение N 40976 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

16.12.2010 налоговым органом было принято решение N 15467 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке произведено налоговым органом с нарушением процедуры вынесения решения, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Апелляционная инстанция заслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в порядке принятия обеспечительных мер приостановление операций по счетам в банке на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 15467 от 16.12.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения N 77-11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», таким образом, выводы Инспекции о том, что в данном случае положения подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ не подлежат применению, основан на неверном толковании норм права.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего заявителю, Инспекцией не применялись, доказательств отсутствия такого имущества у Общества, налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы суда о нарушение инспекцией процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ обоснованны.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Оспариваемое решение от 03.10.2008 не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового, ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований для изменения решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-14350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка