ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А56-69680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9916/2011) ЗАО "СТРОЙПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-69680/2010 (судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "СТРОЙПРОМ"

к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Централизованная библиотечная система Кировского административного района" о признании сделки недействительной

при участии: от истца: адвокат Гафаров М.В. по доверенности от 18.02.2011 от ответчика: представители Матвеева М.В. по доверенности от 17.03.2011 N 20, Портная Т.И. по доверенности от 17.03.2011 N 19

установил:

закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом изменений - л.д.65, т.1) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Централизованная библиотечная система Кировского административного района" (далее - Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по отказу Учреждения от исполнения государственного контракта от 15.06.2010 N 35.

Решением от 10.05.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на то, что выполнение работ было невозможно, о чем Общество уведомляло Учреждение письмом от 21.10.2010. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ранее срока окончания его действия.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам открытого конкурса Санкт-Петербургским государственным учреждением "Централизованная библиотечная система Кировского административного района" (заказчик) был заключен государственный контракт N 35 от 15.06.2010 (далее - контракт) с ЗАО "СТРОЙПРОМ" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул.Корнеева, д.6 (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика, предложением о качестве работ, утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Объект был передан в работу Подрядчику по акту приема-передачи от 02.07.2010.

Сроки выполнения отдельных видов работ, согласованы сторонами в Календарном плане-графике производства работ, являющимся приложением N 3 к Контракту.

Окончание выполнения работ по контракту - 01.10.2010. Срок действия контракта - до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2010 к контракту стороны изменили срок окончания работ на 15.11.2010.

Согласно п. 4.2.5 контракта, подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта, в том числе в случае, если подрядчик полностью или частично не выполнил работы по контракту.

22.10.2010 Общество направило Учреждению письмо, в котором просило продлить срок окончания работ по контракту, указывая, что в помещениях, переданных ответчиком для проведения работ, другая организация производит ремонтные работы второй очереди, сроки завершения этих работ истекают 01.12.2010. Общество указало также, что в тех же помещениях им к 18.10.2010 выполнены работы по разборке полов в соответствии с государственным контрактом от 12.10.2010 N 46, а оставшийся невыполненным объем работ по Контракту невозможно завершить до 15.11.2010.

03.11.2010 Общество направило Учреждению предложение о расторжении контракта.

Учреждением, Обществом и СПб ГУ «Служба заказчика администрации Кировского района» составлен акт от 10.11.2010, в котором отражены виды и объемы работ на объекте, не завершенные на момент составления акта.

Указанный акт подписан Обществом с возражениями от 13.11.2010 на 7 листах, в которых подрядчик изложил свои объяснения по поводу невыполненных работ (том 1, листы дела 47-53).

15.11.2010 Общество вручило Учреждению уведомление от 13.11.2010 о невозможности завершения работ, перечислив виды неоконченных работ и причины их незавершения в срок (том 1, листы дела 39-43).

18.11.2010 Учреждение направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его расторжении в связи с тем, что работы по нему не были полностью выполнены подрядчиком в срок до 15.11.2010. Уведомление получено Обществом 22.11.2010.

Полагая, что невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом, вызвана независящими от подрядчика обстоятельствами, и у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, ЗАО "СТРОЙПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 15.06.2010 N 35.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано отсутствие у Учреждения установленных действующим законодательством и контрактом оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен государственный контракт.

Согласно ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта и положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ истец был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что истец не приостановил выполнение работ и не уведомил ответчика о приостановлении работ. Истец продолжал выполнение работ по контракту с нарушением сроков, установленных контрактом. При таких обстоятельствах следует признать, что риск неблагоприятных последствий лежит на истце.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не могли быть завершены в надлежащий срок по вине ответчика не подтверждаются материалами дела. Истец не представил доказательства своевременного извещения ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный срок

Не могут быть приняты во внимание письма Общества от 22.10.2010, 03.11.2011 и 13.11.2010, направленные Учреждению незадолго до истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если подрядчик полностью или частично не выполнил работы по Контракту.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлен факт нарушения истцом срока выполнения работ. Поскольку контрактом определен срок выполнения работ, не совпадающий со сроком действия контракта, несостоятельна ссылка ответчика на то, что оспариваемый отказ имел место до истечения срока действия контракта. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик правомерно заявил об отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-69680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка