ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А56-13308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11898/2011) ЗАО "НПФ "Невинтермаш"

на определение от 24.05.2011 о возвращении встречного искового по делу N А56-13308/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" к ЗАО "НПФ "Невинтермаш" о взыскании 21 890 083 руб. 33 коп

при участии:

от истца: представитель Галактионова С.И. по доверенности от 19.03.2011 N 01/20-15/82 от ответчика: представители Созонтов Ю.О. по доверенности от 20.05.2011, Комаров М.В. по доверенности от 20.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - ООО «Завод полимеров КЧХК»,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Невинтермаш» (далее - ЗАО «НПФ «Невинтермаш») о взыскании 20 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 165 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 30.03.2010 и 225 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора от 11.04.2008 N ДП-078/04-08 (делу присвоен номер А40-81637/10-46-704).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 дело N А40-81637/10-46-704 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ЗАО «НПФ «Невинтермаш» обратилось со встречным иском к ООО «Завод полимеров КЧХК» о взыскании 5 499 762 руб. 99 коп. убытков в виде реального ущерба, состоящего из коммерческих и управленческих расходов, и упущенной выгоды, рассчитанной на основании информации о среднем сложившимся уровне торговой наценки организаций оптовой торговли.

Определением от 24.05.2011 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса после расторжения по соглашению сторон от 22.07.2009договора подряда от 11.04.2008 N ДП-078/04-08. На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком работ по первому этапу работ на основании пункта 9.3 договора от 11.04.2008 N ДП-078/04-08.

Встречные требования заявлены ЗАО «НПФ «Невинтермаш» о взыскании 5 499 762 руб. 99 коп. убытков в виде реального ущерба, состоящего из коммерческих и управленческих расходов, и упущенной выгоды, рассчитанной на основании информации о среднем сложившимся уровне торговой наценки организаций оптовой торговли.

Таким образом, следует признать, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями. Первоначальный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору, а встречный иск - о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

При этом подлежит отклонению приведенная в обоснование взаимосвязи между исками ссылка подателя жалобы на то, что к требованиям сторон могут быть применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы материального права не могут быть применены правоотношениям сторон, поскольку до предъявления иска к ЗАО "НПФ "Невинтермаш" оно не обращалось к истцу с заявлением о зачете.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует ЗАО «НПФ «Невинтермаш» обратиться с самостоятельными исковыми требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-13308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка