• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А56-63702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11006/2011) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-63702/2010 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску ОАО "Волотеплоснаб"

к ОАО "Всеволожские тепловые сети" о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца: Калинина И. В. (доверенность от 20.06.2011 N13/Д)

от ответчика: Костюченко Е. В. (доверенность от 24.03.2011 N11/11-Ю)

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (ИНН 4703083505, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д.6; далее - ОАО «Водотеплоснаб», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (ИНН 4703096470, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Дорога жизни, д.11; далее - ОАО «Всеволожские тепловые сети», ответчик) о взыскании 4 786 808 руб. 03 коп. задолженности по договору от 08.04.2010 N360 и 332 334 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности с даты вынесения решения по день ее фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежа.

Решением от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Всеволожские тепловые сети» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Водотеплоснаб» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «Всеволожские тепловые сети» подает поставленные ресурсы ТСЖ, ЖСК и УК по тарифам, установленным предприятию приказом ЛенРТК на тепловую энергию и постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» на холодную воду и водоотведение. В свою очередь, предприятия жилищно-коммунального комплекса начисляют гражданам за предоставленные коммунальные услуги по тарифам (размер платы для граждан), установленным постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» «О предельном размере платы для граждан», которые значительно ниже установленных для предприятия тарифов. Таким образом, между тарифами, установленными ОАО «Всеволожские тепловые сети», и размером платы для граждан возникла разница в тарифах (цене). По мнению подателя жалобы, оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов не имелось в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водотеплоснаб» (предприятие) и ОАО «Всеволожские тепловые сети» (абонент) заключен договор от 08.04.2010 N360 на отпуск питьевой и озерной воды (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой и озерной водой.

Абонент обязуется производить оплату потребленной питьевой и озерной воды в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся согласно утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (Лен.РТК) тарифам, действующим на момент выставления платежных документов для соответствующих групп потребителей.

По условиям пункта 4.4 договора платежи за воду и стоки производятся следующим образом: предприятие в срок до 5 числа каждого месяца направляет в банк абонента платежное требование на акцептное списание денежных средств за потребленную в предыдущем месяце питьевую и озерную воду. Абонент обязан произвести оплату выставленных платежных документов на расчетный счет предприятия в течение 5 банковских дней. Днем оплаты считает день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В период с 01.09.2010 по 30.09.2010 истец оказал ОАО «Всеволожские тепловые сети» услуги по отпуску питьевой и озерной воды.

Неисполнение ОАО «Всеволожские тепловые сети» обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 4 786 808 руб. 03 коп. явилось основанием для обращения ОАО «Водотеплоснаб» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 25.02.2011 в сумме 332 334 руб. 04 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 786 808 руб. 03 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, за период с 26.02.2011 по день фактической оплаты долга.

Суд, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по отпуску питьевой и озерной воды, подтверждено материалами дела, взыскал с ответчика 4 786 808 руб. 03 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 332 334 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 786 808 руб. 03 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 26.02.2011 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи ответчику питьевой и озерной воды подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2010. Претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период заявлено не было. По размеру расчет истца ответчик документально не опроверг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой и озерной воды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО «Водотеплоснаб» в пользу ОАО «Всеволожские тепловые сети» 4 786 808 руб. 03 коп. задолженности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по дату их уплаты.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, что является основанием для взыскания с ОАО «Всеволожские тепловые сети» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.10.2010 по 25.02.2011 в сумме 332 334 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 786 808 руб. 03 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, за период с 26.02.2011 по день фактической оплаты долга.

В период с 19.10.2010 по 25.02.2011 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменилась с 8 до 7,75 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N2450-У на момент обращения с иском в суд (08.11.2010) учетная ставка рефинансирования составляла 7,75 процентов годовых.

При определении размера процентов истец применил указанную ставку, которая за период с 19.10.2010 по 25.02.2011 являлась минимальной.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным.

Исходя из размера задолженности ОАО «Водотеплоснаб» и периода просрочки, минимальной ставки рефинансирования, действующей в период начисления неустойки, вывод суда о наличии оснований взыскания с ответчика 332 334 руб. 04 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N2618-У на момент вынесения решения (10.05.2011) учетная ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 786 808 руб. 03 коп. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, за период с 26.02.2011 по день фактической оплаты долга.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 постановления N 13/14).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-63702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
В.А.Семиглазов
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63702/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте