ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-10464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9419/2011) ООО "РуСко"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-10464/2011 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по заявлению ООО "Гудвилл" к ООО "РуСко"

3-и лица: 1 - Пильганский Михаил Владимирович,

2 - ОАО "Ленэнерго" об истребовании помещения из чужого незаконного владения,

при участии: от истца: представителя Слюсарёвой Е.В. по доверенности от 25.05.2011г., от ответчика: представителя Афанасьева Л.В. по доверенности от 09.03.11г.,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

установил:

ООО "Гудвилл" (197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, литер. Б, пом. 71Н) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РуСко" (197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, литер. Б, пом. 54-57Н, ОГРН 1027807566071) (далее - Ответчик) об истребовании из его незаконного владения помещения консьержа 4Н площадью 30,7 кв.м., относящегося к общему имуществу торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, литер Б (далее - Торговый центр), обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, обязании передать техническую и финансовую документацию, запрете совершать определенные требования, признании права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пильганский Михаил Владимирович и ОАО "Ленэнерго" (далее - Общество).

По ходатайству Истца суд определением от 10.03.2011 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Ответчику на праве собственности спорное помещение.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011г. отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 14.04.2011г. отменить, ходатайство Ответчика об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного помещения, заключённый между Ответчиком и Сергеевой О.Г., согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 13.11.97г. N 21, следует считать заключённым с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, не принадлежащего Ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ, согласно которым право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю по договору купли-продажи после государственной регистрации соответствующего перехода прав.

Представители Пильганского М.В., Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является истребование из незаконного владения Ответчика помещения, а также обязание не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, обязание передать техническую и финансовую документацию, запрет совершать определенные требования, признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу ст. 97 АПК РФ отмена мер по обеспечению иска осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Истец ссылался на намерение Ответчика произвести отчуждение спорного помещения, что подтверждается подачей соответствующих документов в регистрирующий орган.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Ответчик указал на то, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.97г. N 21 договор купли-продажи спорного помещения, подписанный им с Сергеевой О.Г., считается заключённым с момента его подписания, в связи с чем право собственности на спорное помещение перешло к Сергеевой О.Г., независимо от факта государственной регистрации такого перехода.

Апелляционный суд считает названные доводы Ответчика необоснованными ввиду следующего.

Вопреки доводам Ответчика п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.97г. N 21 содержит разъяснения об отсутствии установленной законом обязанности производить государственную регистрацию договора купли-продажи нежилых помещений.

При этом в названном пункте указано на различие между государственной регистрацией договора и государственной регистрацией перехода права, обязательной в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах согласно названной статье переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации, в связи с чем исполнение договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством его существования.

Исходя из изложенного, доводы Ответчика об отсутствии у него прав в отношении спорного помещения являются необоснованными, в связи с чем Ответчик не лишён возможности в случае отмены принятых обеспечительных мер произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение к иному лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, в случае его удовлетворения исполнение решения суда в отсутствие принятых обеспечительных мер может быть невозможно и повлечёт необходимость обращения Истца в суд с новыми исками.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из заявленного предмета спора, апелляционный суд считает принятые арбитражным судом первой инстанции меры соответствующими требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и не подлежащими отмене в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка