• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-16908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11961/2011) Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-16908/2011 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Корунд"

к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании недействительными решений и требования

при участии: от заявителя: Кириченко А. С. (доверенность от 29.03.2011) от ответчика: Грудиева Ю. В. (доверенность от 11.08.2010 б/н) Гунтер К. Г. (доверенность от 17.01.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2010 N 13/16, от 28.12.2010 N 21554, требования от 10.11.2010 N 5264, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 08.11.2010 N 16-21-16/17428@.

Решением от 31.05.2011 суд признал недействительными решения Инспекции от 30.09.2010 N 13/16, от 28.12.2010 N 21554 и требование от 10.11.2010 N 5264. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к жалобе, поступившего в суд 21.07.2011, Инспекция просит отменить решение суда от 31.05.2011 в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование довода о том, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройАркада» подписаны неустановленными лицами. По мнению налогового органа, при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени указанной организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2010 N13/16 и вынесено решение от 30.09.2010 N13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) виде штрафа в общей сумме 450 940 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 261 593 руб., пени в общей сумме 281 815 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесение решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 5 384 746 руб. по операциям с контрагентом ООО «СтройАркада», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 292 339 руб. Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку подписаны неустановленным лицом, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС в сумме 969 254 руб.

Указанный вывод сделан налоговым органом на сновании объяснений Коряковой Валентины Петровны, числящейся руководителем ООО «СтройАркада», справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2010 N747 о результатах оперативного исследования образцов подписи генерального директора ООО «СтройАркада» В. П. Коряковой.

Решение Инспекции от 30.09.2010 N13/16 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 08.11.2010 N16-21-16/17428С решение Инспекции от 30.09.2010 N13/16 оставлено без изменения, а жалоба Обществу - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 30.09.2010 N13/16 в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.11.2010 N5264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требование от 10.11.2010 N5264 не исполнено, Инспекцией на основании статьей 31, 46 НК РФ вынесено решение от 28.12.2010 N21554 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией и Управлением ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признавая недействительными решения Инспекции от 30.09.2010 N 13/16, от 28.12.2010 N 21554 и требование от 10.11.2010 N 5264, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2008 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентом ООО «СтройАркада».

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 251, 171, 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «СтройАркада», подписаны неустановленным лицом.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- протокол допроса Коряковой Валентины Петровн, числящейся генеральным директором ООО «СтройАркада», от 11.08.2010. В ходе опроса В. П. Корякова пояснила, что генеральным директором ООО «СтройАркада» она не является, никаких документов от имени данной организации не подписывала, доверенности на право деятельности от ее имени не выдавала. В 2004 году ею был утерян паспорт;

- справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2010 N747 о результатах оперативного исследования образцов подписи генерального директора ООО «СтройАркада» В. П. Коряковой, согласно которой подписи от имени генерального директора ООО «СтройАркада» Коряковой Валентины Петровн в представленных документах выполнены не самой Коряковой а кем-то другим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания В. П. Коряковой, числящейся руководителем ООО «СтройАркада», допрошенной Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания В. П. Коряковой, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой она зарегистрирована, о не подписании ею или иными лицами по выданным ею доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания указанного лица, которые отрицало подписание каких-либо документов от имени ООО «СтройАркада», Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО «СтройАркада» зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени организации договоры и иные первичные документы, указано в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель данной организации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2010 N747 о результатах оперативного исследования образцов подписи генерального директора ООО «СтройАркада» В. П. Коряковой, согласно которой подписи от имени генерального директора ООО «СтройАркада» Коряковой Валентины Петровн в представленных документах выполнены не самой В. П. Коряковой, а кем-то другим.

Пункт 1 статьи 95 НК РФ предусматривает, что в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на договорах, первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных заявителю, экспертизу не назначил. Представленные налоговым органом в суд справки, составленные Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведения почерковедческого исследования, суд обоснованно не признал бесспорным доказательством обоснованности выводов Инспекции о несоответствии указанных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данные исследования были проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты могли служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организаций-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - подрядчика, полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 N53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления предусмотренных заключенным с ООО «СтройАркада» договором подряда от 10.06.2008 N19 работ.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в материалах дела отсутствуют.

Не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО «СтройАркада», которое сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, что свидетельствует об отсутствии работников в организации, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и ООО «СтройАркада» сделки и отсутствии реальной хозяйственной операции с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2008 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 13/16, от 28.12.2010 N 21554 и требование от 10.11.2010 N 5264.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-16908/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
В.А.Семиглазов
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16908/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте