ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-21754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9949/2011) ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 г. по делу N А56-21754/2011 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" к ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца: представителя Черкиной Е.С. по доверенности от 27.07.2011г., от ответчика: представителя Толоконникова А.А. по доверенности от 24.05.2011г.,

установил:

ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" (197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 22, ПТУ-70, ИНН 7813037232) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" (196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, д. 17, лит. А; ОГРН 1097847146429) (далее - Ответчик) о взыскании 44 614 867 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.06.09 г. и 6 298 377 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа.

Одновременно с подачей иска Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства Ответчика на сумму 50 913 245 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.11 г. заявленное ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства Ответчика на сумму 44 614 867 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 27.04.2011г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства Ответчика на сумму 6 298 377 руб. 89 коп. отменить, ходатайство Истца удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение Ответчика, а также предпринимаемые им действия по уменьшению объёма принадлежащего ему имущества, что в отсутствие обеспечительных мер повлечёт причинение Истцу значительного ущерба, связанного с невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что его финансовая состоятельность подтверждается сведениями о сумме денежных средств на счетах Ответчика, а также о сумме дебиторской задолженности по заключённым Ответчиком государственным контрактам.

При этом Ответчик заявил возражения против пересмотра оспариваемого определения только в обжалуемой Истцом части, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения в полном объёме.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Истца и наложении ареста на денежные средства Ответчика на сумму 44 614 867 руб. 57 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Истца подлежащим отмене ввиду следующего.

В обоснование ходатайства Истец ссылается на уклонение Ответчика от исполнения обязательств по заключённому с Истцом договору и перечисление Ответчиком денежных средств иным лицам в счёт исполнения иных обязательств.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки, а также неустойки за просрочку платежа. Учитывая то, что Ответчик заявленные Истцом требования не признаёт, неисполнение им обязательств по договору поставки от 29.06.09 г. является следствием его несогласия с обоснованностью заявленных в рамках настоящего дела требований и не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.

При этом доказательств финансовой несостоятельности, а также доказательств того, что Ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объёма принадлежащего ему имущества, Истец суду не представил.

Вместе с тем, Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер представил суду государственные контракты на поставку продуктов питания, заключённые им с государственными образовательными учреждениями, свидетельствующие о стабильной предпринимательской деятельности предприятия, в качестве основного вида деятельности которого является поставка продуктов питания в государственные общеобразовательные учреждения.

Исходя из изложенного, а также учитывая социальную значимость деятельности Ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что в отсутствие мер по обеспечению иска исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований будет невозможным.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о наличии у Ответчика дебиторской задолженности, по сумме в значительной степени превышающей сумму настоящего иска.

Из представленной Истцом выписки из лицевого счёта Ответчика в ОАО «АБ «РОССИЯ» следует, что остаток денежных средств на счете Ответчика составляет 55 770 613 руб. 63 коп.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что указанные Истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом настоящих исковых требований.

Кроме того, Истец не доказал возможность причинения Ответчиком значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, не обосновал его размера.

Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав Ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчёты по своим обязательствам перед третьими лицами, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, при этом апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Поступившее в материалы дела заявление Ответчика об объединении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы с производством по рассмотрению апелляционной жалобы Истца на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011г., а также производством по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 07.06.2011г. не подлежит удовлетворению, поскольку названное объединение не предусмотрено нормами АПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения дел в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011г. отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка