• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-6448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9937/2011) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 г. по делу N А56-6448/2011 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления NN 196976, 196983);

от ответчика (должника): Е. Ю. Артамонова-Ребрина, доверенность от 08.04.2011 г. N 2889;

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания «Югория»" (ОГРН 1048600005728, место нахождения 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) (далее - ОАО "ГСК «Югория»", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 1027739799669, место нахождения 121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) (далее - ЗАО СГ "Спасские Ворота", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 22444,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК «Югория»" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не возражал против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; размер данной стоимости ремонта установлен отчетом об оценке N 7823-1005-130 ООО «Малакут Ассистанс СПб» и заказом-нарядом от 09.01.2010 г., счетом от 15.01.2010 г., актом оказанных услуг от 15.01.2010 г. ЗАО «ЕС Авто-Центр»; представленная ответчиком экспертиза была сделана на основании документов и фотографий, представленных истцом, тогда как отчет истца составлен на основании акта осмотра ТС, непосредственно при осмотре поврежденного автомобиля, акт осмотра ТС в отчете об оценке был подписан специалистом, который осматривал автомобиль; документы, представленные истцом, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков; ответчик не представил заблаговременно отзыв истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о правопреемстве, а именно о замене ЗАО СГ "Спасские Ворота" на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в связи с реорганизацией. В подтверждение ходатайства ответчик представил свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 012940228, серия 77 N 012940227, выписку из ЕГРЮЛ от 09.06.2011 г. N 4566426 УД.

Апелляционный суд полагает возможным в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворить данное ходатайство и производит замену ответчика по данному делу на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ответчик).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2009 г. в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сироткиным А. А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) Р 160 НМ 47, был поврежден автомобиль Мазда 6, г/н Х 526 ОР 98, под управлением Айрумянц В. Р. (застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств N 04-046726). Гражданская ответственность водителя Сироткина А. А. (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0150046890).

Истец платежным поручением от 01.04.2010 г. N 5123 перечислил на расчетный счет ЗАО «ЕС Авто-Центр», производившего ремонт автомобиля Мазда 6, 110735,48 руб. - сумму страхового возмещения.

На основании претензии истца от 07.06.2010 г. N 04-4146/09 ответчик выплатил 88290,77 руб.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность уплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 22444,71 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заказ-наряду от 09.01.2010 N ЗН0000257 и счету на оплату от 15.01.2010 г. N ЗН0000257, акту от 15.01.2010 г. N Б-ЗН0000257 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в ЗАО «ЕС Авто-Центр» составила 110735,48 руб.

Данная сумма была перечислена истцом ЗАО «ЕС Авто-Центр» платежным поручением от 01.04.2010 г. N 5123.

Ответчик, в свою очередь, перечислил истцу платежным поручением от 04.10.2010 г. N 555 сумму 88290,77 руб. страхового возмещения.

В обоснование размера требуемой с ответчика суммы истец представил отчет об оценке и заключение ООО «Малакут Ассистанс СПб», а также заказ-наряд от 09.01.2010, счет на оплату от 15.01.2010 г., акт от 15.01.2010 г. ЗАО «ЕС Авто-Центр».

Согласно отчету об оценке от 25.05.2010 N 7823-1005-130 ООО «Малакут Ассистанс СПб», составленному на основании заявки истца от 18.03.2010 N 4146/09, величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6 г/н Х 526 ОР 98 с учетом износа составила 111133,80 руб., размер амортизационного износа - Иф = 9,55%. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства N 7823-1005-130 от 08.09.2009 г. с фотографиями, осмотр произведен экспертом ООО «Малакут Ассистанс СПб». Также ООО «Малакут Ассистанс СПб» было составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки N 7823-1005-130/2 по автомобилю Мазда 6 г/н Х 526 ОР 98, в котором указана стоимость ремонтных работ, окраски/контроля и материалов. Согласно данному заключению стоимость компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа Иф=9,55% составляет 111133,80 руб.

В заключении N 7823-1005-130/2 стоимость работ рассчитана исходя из ставки 1450 руб. за 1 час.

Согласно заказ-наряду от 09.01.2010 N ЗН0000257 и счету на оплату от 15.01.2010 г. N ЗН0000257, акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в ЗАО «ЕС Авто-Центр» составила 110735,48 руб.

В заказ-наряде стоимость 1 часа работ (н/ч) установлена равной 1350 руб.

Ответчиком представлен отчет независимой экспертизы N Б20100705-7398/В2, проведенной ООО «Авто-АЗМ» в отношении ремонта автомобиля Мазда 6 г/н Х 526 ОР 98.

В данном отчете указано, что он составлен на основании отчета ООО «Малакут Ассистанс СПб»; необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту ТС того же рода и качества.

Оценка стоимости ремонтных работ произведена ООО «Авто-АЗМ» исходя из стоимости 1 часа работы 1350 руб. Всего согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составила 88290,77 руб. Износ также равен И тр = 9,55% из отчета ООО «Малакут Ассистанс СПб».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа на момент ДТП.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом «б» статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 г. между ЗАО «ЕС Авто-Центр» и ОАО «ГСК «Югория»» был подписан акт выполненных работ на сумму 110735,48 руб. Данная сумма рассчитана с учетом стоимости нормо-часа 1350 руб. На основании заявки истца ООО «Малакут Ассистанс СПб» были составлены отчет об оценке от 25.05.2010 г. и заключение о стоимости объекта оценки от 25.05.2010 г. исходя из стоимости нормо-часа 1450 руб. Соответственно, данные отчет и заключение были составлены позднее выполнения ремонта, в ходе которого уже было однозначно определено, что стоимость нормо-часа составляет 1350 руб. Именно с использованием стоимости нормо-часа 1350 руб. и был составлен отчет об оценке ООО «Авто-АЗМ».

При таких обстоятельствах, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, необходимость выполнения указанных в отчете, представленном ответчиком, работ по ремонту, истцом не опровергнута, данные работы были фактически выполнены ЗАО «ЕС Авто-Центр», то стоимость восстановительного ремонта подлежит принятию согласно отчету ООО «Авто-АЗМ», а именно - 88290,77 руб.

В связи с тем, что данная сумма были перечислена ответчиком истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-6448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
И.Д.Абакумова
М.В.Будылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6448/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте