ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-62178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9235/2011) ЗАО НПП "Нектон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 г. по делу N А56-62178/2010 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Инжиниринговая компания РЭР"

к ЗАО НПП "Нектон" о взыскании предварительной оплаты

при участии: от истца (заявителя): А. А. Кононенко, доверенность от 29.04.2011 г. N 1/к;

от ответчика (должника): Д. А. Глушанов, доверенность от 15.02.2011 г. N 01/с-11;

установил:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания РЭР" (ОГРН 1032601999440, место нахождения 357107, Ставропольский край, Невинномысск, ул. Энергетиков, д. 2) (далее - ОАО «ИК РЭР», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Нектон» (ОГРН 1037828071291, место нахождения 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 23, пом. 52) (далее - ЗАО «НПП «Нектон»», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 28.05.2008 г. N 5-08/01 в размере 1486564 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «НПП «Нектон»» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не обоснован довод об осуществлении предварительной оплаты на сумму 1486564 руб. по спорному договору от 28.05.2008 г. N 5-08/01; платежное поручение N 185 от 10.07.2008 г. содержит ссылку на договор поставки от 18.03.2008 г. N 5-08/01; договор поставки N 5-08/01 от 18.03.2008 г. в материалы дела не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие то, что денежные средства в сумме 1486564 руб. были перечислены истцом ответчику именно в качестве предоплаты, поскольку в платежном поручении в графе «назначение платежа» отсутствует слово «предоплата»; доказательств оплаты доставки товара до адреса Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2 истец не представил; согласно пункту 3.3. договора истец обязан был осуществить предоплату в размере 50% от всей суммы договора, то есть 2142942,04 руб., однако этого не сделал, чем нарушил свои обязательства по договору в части их надлежащего исполнения; на обозрение суду был представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом, который содержал меньшую сумму требований - 1444190,12 руб. вместо 1486564,12 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПП «Нектон»» (поставщик) и ОАО «ЭРП ОГК-5», правопреемником которого является ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» (покупатель), был заключен договор поставки товара от 28.05.2008 г. N 5-08/01.

Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар) согласно договору и приложениям к нему, наименование товара, ассортимент, требования к качеству, количество, основные характеристики, цены, условия и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно части 3 договора общая сумма договора на момент его подписания составляет 4285884,08 руб. Оплата товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в сумме 50% от суммы договора, остальные 50% по факту поставки с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней. Заказчик компенсирует транспортные расходы поставщика в соответствии с согласованной спецификацией с уточнением на основании счета транспортной компании.

Сторонами были подписаны спецификации N 1 и N 2 к договору поставки.

В спецификации N 1 были указаны следующие условия поставки товара: транспортные расходы за счет покупателя, срок поставки - 90-120 дней с момента 50% предоплаты, предоплата производится в размере 50%, остальные 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Следовательно, в спецификации указаны сроки поставки товара и уточнен порядок оплаты. При этом как следует из спецификаций и N 1 и N 2, указанная в них предоплата исчисляется от суммы спецификации, а не от суммы договора в целом.

Оплата доставки входит в общую сумму 2973128 руб. по спецификации N 1, что прямо указано в спецификации N 1.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 09.04.2008 г. N 17 на общую сумму 2973128 руб., предоплата в размере 1486564 руб.

Истец платежным поручением от 10.07.2008 г. N 2185 перечислил ответчику 1486564 руб. с указанием в основании платежа платежного поручения: «за материалы: кольцо уплотнительное, ротор Бу-339563 на основании договора N 5-08/01 от 18.03.08 г., сумма 1486564 руб.»

Ответчиком было представлено в материалы дела платежное поручение с таким же содержанием (назначение платежа, плательщик и получатель, их реквизиты, сумма платежа, дата), однако с номером 185.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что этими платежными поручениями произведен один и тот же платеж, то есть фактически имеется одно платежное поручение на перечисление спорной суммы ответчику.

Ответчик товары в установленный договором срок не поставил, сумму оплаты не возвратил.

Довод ответчика о том, что доказательств перечисления спорной суммы именно в качестве предоплаты по договору от 28.05.2008 г. N 5-08/01 истцом в дело не представлено, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия договора от 18.03.2008 г. N 5-08/01. При этом истец ссылается на то, что в результате переговоров между сторонами был заключен именно договор от 28.05.2008 г. N 5-08/01, копия которого имеется в деле, оригинал обозревался судом первой инстанции. Факт заключения сторонами договора от 28.05.2008 г. N 5-08/01 подтверждается и содержанием письма ответчика в адрес Рефтинского филиала истца N175/01 от 13.11.2009, в котором имеется ссылка на указанный договор.

Из материалов дела не усматривается, что произведенный истцом спорный платеж был осуществлен в рамках иных правоотношений сторон, нежели по договору от 28.05.2008 г. N 5-08/01. Ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по поставке товара, за который истец перечислил предоплату, были исполнены надлежащим образом. Сумма оплаты соответствует сумме предоплаты по спецификации N 1 к договору поставки от 28.05.2008 г. N 5-08/01, а также сумме предоплаты, указанной в счете ответчика. Как и в спецификации и в счете, в назначении платежа указано на оплату за кольцо уплотнительное, ротор. Согласно спецификации N 1 и счету в сумму предоплаты включена стоимость доставки товара.

Надлежащие доказательства направления истцу представленных ответчиком писем N004/01 от 04.02.2009 и N009/01 от 16.02.2009, адресованных Среднеуральскому филиалу ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» и N175/01 от 13.11.2009, адресованного Рефтинскому филиалу, о готовности товара к отгрузке, ответчиком не представлены. При этом, данные письма составлены значительно позднее срока поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ответчик свои договорные обязательства по передаче товара не исполнил, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (письмо N1955 от 06.11.2009).

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товара от 28.05.2008 г. N 5-08/01 и размер имеющейся задолженности подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, спорная задолженность в размере 1486564 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-62178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Нектон» (ОГРН 1037828071291, место нахождения 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 23, пом. 52) излишне уплаченную госпошлину в сумме 11932,82 руб., уплаченную платежным поручением от 27.06.2011 N 154 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка