ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9522/2011) временного управляющего ОАО"Комплект-Плюс" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б. ), принятое

по заявлению временного управляющего Грищенкова Г.П. ОАО"Комплект-Плюс"

о признании незаконными решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 22.02.2011, и приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от временного управляющего: представитель не явился (извещен) от ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство»: представителя Набатовой К.С. (доверенность от 21.03.2011 N39)

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Соколовой О.С. (доверенность от 15.10.2010 N01-1/278-359)

установил:

Временный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» (далее - должник) с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.02.2011. Одновременно временный управляющий ходатайствовал о приостановлении производство по делу о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 17.05.2011 признаны незаконными решения, принятые собранием кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» 22.02.2011. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В апелляционной жалобе временный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве. При этом податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание на то обстоятельство, что Закон о банкротстве позволяет суду приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собраний кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. По этим основаниям податель апелляционной жалобы считает отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу не основанным на нормах права. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представители ОАО «Банк БФА» и ОАО «СберБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением суда от 07.12.2009 в отношении ОАО «Комплект-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» опубликованы 19.12.2009 в газете «КОММЕРСАНТЪ» N 238 (4298).

22.02.2011 по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Банк БФА» было созвано и проведено без участия временного управляющего первое собрание кредиторов ОАО «Комплект-Плюс», на котором были приняты решения: - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «Комплект-Плюс» банкротом и об открытии конкурсного производства; - об утверждении Елисоветского Олега Ильича - члена НП «МСОАУ «Стратегия», конкурсным управляющим ОАО «Комплект-Плюс».

Временным управляющим должника Гришенковым Г.П. в арбитражный суд было направлено заявление о признании незаконными решений первого собрания кредиторов в связи с нарушением при их созыве и проведении требований законодательства о банкротстве. Временный управляющий также ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу поданного им заявления. Мотивы, побудившие временного управляющего обратиться в суд с данным ходатайством, в заявлении не раскрыты.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о банкротстве не наделает конкурсных кредиторов полномочиями на созыв и проведение первого собрания кредиторов, в связи с чем, первое собрание кредиторов проведено с нарушением требований статьи 72 Закона о банкротстве и принятые на нем решения являются недействительными.

Рассмотрев заявление временного управляющего Грищенкова Г.П. о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд с учетом сроков рассмотрения дела, мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба временного управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 147 названного выше Кодекса о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Также следует отметить, что определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела и с этой позиции так же не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка