• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-38/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11698/2011) ООО "СандЛог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 г. по делу N А56-38/2011 (судья С. В. Лущаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лидер-Авто"

к ООО "СандЛог" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 186724); от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N 186731);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ОГРН 1107847015055, место нахождения 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61) (далее - ООО «Лидер-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СандЛог» (ОГРН 1077847439801, место нахождения 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 37а, лит. Б) (далее - ООО «СандЛог», ответчик) о взыскании 115216,50 руб. задолженности и 63760,80 руб. неустойки за период с 29.10.2010 по 20.05.2011 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 г. требования удовлетворены. Также удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «СандЛог» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 63760,80 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик признал иск в части взыскания основного долга и на момент 13.05.2011 в добровольном порядке осуществил оплату большей части задолженности в размере 1160000 руб., истцом не предоставлены доказательства негативных последствий, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору; ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-Авто» (поставщик) и ООО «СандЛог» (покупатель) был заключен договор от 01.03.2010 N 7, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с бытовым использованием, и оплатить закупаемые у поставщика запчасти к автомобилям, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В силу пункта 5.3 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 21 банковского дня после его приемки.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товары, которые ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил.

Изначально заявленная ко взысканию истцом сумма основного долга ответчика в рамках данного договора составила 1275216,50 руб. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец снизил размер исковых требований в части основного долга до 115216,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 5.3 договора, поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в счете на оплату товара, за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 63760,80 руб. за период с 29.10.2010 по 20.05.2011. Неустойка была начислена в порядке пункта 6.6. договора и самостоятельно снижена истцом до 5% от неоплаченной суммы долга в размере 1275216,50 руб.

Ответчик данный расчет истца не опроверг, однако заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Апелляционным судом расчет неустойки истца проверен, с учетом частичной оплаты ответчиком сумм задолженности, и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае никаких доказательств того обстоятельства, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Тот факт, что ответчик погашал просроченную задолженность в добровольном порядке, не свидетельствует ни о неправомерности начисления неустойки по просроченной задолженности, ни о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 63760,80 руб. неустойки.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-38/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
И.Д.Абакумова
М.В.Будылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте