• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А26-1920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11631/2011) ООО Частное охранное предприятие "Ратник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011 г. по делу N А26-1920/2011 (судья Г. Г. Шатина), принятое

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Ратник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Е. Б. Колеушко, доверенность от 01.02.2011 г.;

от ответчика (должника): А. В. Тарасов, доверенность от 11.01.2011 г. N 1.4-20/03; О. Е. Пружинин, доверенность от 11.01.2011 г. N 1.4-23/01;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (ОГРН 1021000533300, место нахождения 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 14, к. 2) (далее - ООО ЧОП «Ратник», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (место нахождения Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12-А) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 05.03.2011 г. N 4.2-7 о назначении повторной выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Ратник» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 4.2-207 от 05.08.2010 г. налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4.2-233 от 03.09.2010 г.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился, оспорив его в судебном порядке.

В период слушания дела в суде налоговым органом 05.03.2011 г. принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки N 4.2-7 на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009 г.г. по налогу на прибыль, за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. по НДС.

Налогоплательщик, полагая, что по сути оспариваемое решение является незаконным способом продления сроков первоначальной выездной налоговой проверки, в рамках которой налоговый орган имел возможность проверить все документы, но не сделал этого, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, определив размер налоговой обязанности Общества по результатам первоначальной проверки без учета скорректированных показателей уточненных деклараций, а также без осуществления их дополнительной проверки, Инспекция была вправе в последующем назначить проведение повторной проверки уточненных сведений.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Ратник» ссылается на то, что налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации, в которых сумма налога указана в большем размере по сравнению с ранее заявленным, в связи с чем проведение повторной выездной налоговой проверки не основано на законе в силу несоответствия пункту 10 статьи 89 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Абзац шестой пункта 10 статьи 89 НК РФ предусматривает, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Судом установлено, что налогоплательщик представил налоговому органу уточненные налоговые декларации, в которых размер налога к уплате увеличился.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями, отзывом на заявление, аудиозаписью протокола судебного заседания.

Проведение повторной выездной налоговой проверки при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых декларарций, в которых указаны суммы налога в размере, большем ранее заявленного, законом не предусмотрено.

Нормой пункта 10 статьи 89 НК РФ установлен закрытый перечень оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки, который расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 8163/09 неправомерна, поскольку в указанном постановлении ВАС РФ лишь указал на возможность проведения повторных выездных проверок в конкретном случае - при предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка, влияющая на размер налоговых обязательств в сторону уменьшения в будущих периодах.

В оспариваемом случае налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, в которых увеличены доходная и расходная части (по налогу на прибыль) и НДС к начислению и вычеты (по НДС). НДС к возмещению не заявлялся. Указанные изменения в уточненных налоговых декларациях повлияли на размер налога к уплате в сторону увеличения в конкретном налоговом периоде. Вместе с тем, увеличение доходной и расходной части по налогу на прибыль, НДС к уплате и вычеты, заявленные в уточненных налоговых декларациях за конкретные налоговые периоды, не влияют на доходы будущих периодов ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ при проведении повторной проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, а также проверяются только сами уточнения, то есть то, что ранее проверке не подвергалось. В рамках первоначальной проверки все документы были представлены налоговому органу, проверены проверяющими, что следует из акта проверки и решения налогового органа. При этом суммы неверно исчисленного НДС к начислению по результатам проверки приняты, вычеты по НДС не приняты, как и по налогу на прибыль - доходы приняты в полном объеме, расходы не приняты полностью. Следовательно, представленные документы были уже проверены в рамках первоначальной налоговой проверки, часть документов принята налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, налоговый орган преследовал цель устранить нарушения, допущенные при проведении первоначальной проверки налогоплательщика, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО ЧОП «Ратник» к налоговой ответственности, вынесенного по результатам первоначальной проверки, а также в целях получения возможности преодоления судебного акта, если он будет вынесен в пользу налогоплательщика, путем принятия налоговым органом административного акта, влекущего для участников спора иные последствия, нежели они будут определены этим судебным решением.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что повторная проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Таким образом, права налогоплательщиков находятся в корреспонденции с обязанностями налоговых органов, и ненадлежащее исполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом без законных оснований и в нарушение норм действующего законодательства нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011 по делу N А26-1920/2011 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (место нахождения Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12-А) от 05.03.2011 N 4.2-7 о назначении повторной выездной налоговой проверки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (ОГРН 1021000533300, место нахождения 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 14, к. 2) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (ОГРН 1021000533300, место нахождения 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 14, к. 2) излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2011 г. N 114 госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2011 г. N 305 госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
И.Д.Абакумова
М.В.Будылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1920/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте