ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А26-10995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10324/2011) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 г. по делу N А26-10995/2010 (судья И. С. Цыба), принятое

по иску (заявлению) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным решения

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления NN 16901, 16989);

от ответчика (должника): А. В. Тарасов, доверенность от 11.01.2011 г. N 1.4-20/03; О. Е. Пружинин, доверенность от 11.01.2011 г. N 1.4-23/01;

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (место нахождения 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1021000532387) (далее - Петрозаводское МУП ТС, Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (место нахождения 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д.12а) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.09.2010 г. N 3.1-13/1385(1769).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1786/2008, пришел к противоположным выводам в решении суда по настоящему делу, неправомерно отклонил ходатайство Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Жилищный контроль», тогда как обжалуемое решение суда влияет на права и законные интересы данного лица; причиной сложившейся по декларации суммы налога к возмещению в 1 квартале 2010 г. являлся перерасчет (уменьшение) налогооблагаемой базы по НДС, Предприятие произвело перерасчет налоговой базы в текущем периоде, так как ошибки (искажения) в предыдущих периодах привели к излишней уплате НДС; Предприятие уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на суммы денежных средств, полученных из бюджета, в связи с тем, что эти суммы не подлежат учету при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ; глава 21 НК РФ исключает возможность использования расчетного метода только в целях определения суммы налоговых вычетов, в остальных случаях налоговое законодательство не исключает возможности применения расчетного метода.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010, в которой Предприятием было заявлено к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 года 22642869 руб., Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 22642869 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции о неуплате (неполной уплате) НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1519567 руб., и завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 года, в сумме 22642869 руб., по финансово-хозяйственным операциям с МУ «Жилищный контроль», на основании судебных актов по делу N А26-1786/2008.

Обстоятельства, в связи с которыми налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС, изложены в решении Инспекции N3.1-19/363(4725) от 10.09.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое указано в решении об отказе в возмещении сумм НДС в качестве обоснования отказа.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Предприятие в 2004-2005 годах поставляло муниципальному учреждению «Жилищный контроль», являющемуся правопреемником муниципального учреждения «Служба единого заказчика», тепловую энергию в горячей воде для жилого фонда Петрозаводска на основании договора N340 от 04.06.1997 и отпускало тепловую энергию в горячей воде для нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах на основании договора N341 от 04.06.1997.

Во исполнение своих обязательств МУ «Жилищный контроль» поручило сбор оплаты с населения и собственников (арендаторов) нежилых помещений МУП «ПетроГИЦ». МУ «Жилищный контроль» также выставляло счета Администрации г. Петрозаводска на возмещение льгот и субсидий, предоставлявшихся действовавшим законодательством гражданам по оплате за потребленную тепловую энергию.

Предприятие, реализовывая тепловую энергию МУ «Жилищный контроль», не являлось непосредственно получателем субсидий в связи с предоставлением льгот отдельным потребителям (населению). Реализация тепловой энергии осуществлялась Предприятием с применением установленного органом местного самоуправления тарифа, который включал в себя НДС.

МУ «Жилищный контроль» впоследствии реализовывало данную тепловую энергию потребителям, в том числе имеющим право на льготу. Администрация г.Петрозаводска на основании предоставленных МУ «Жилищный контроль» счетов-фактур и реестров граждан, имеющих право на льготы, перечисляла в адрес МУ «Жилищный контроль» суммы субвенций без указания НДС, которые впоследствии перечислялись Предприятию. При этом суммы, предъявлявшиеся МУ «Жилищный контроль» Администрации, включали в себя НДС, выставленный Предприятием, так как МУ «Жилищный контроль» суммы НДС к вычету не заявляло, а включало их в стоимость услуг.

В связи с наличием задолженности МУ «Жилищный контроль» перед Предприятием по оплате по договорам N340 и N341 Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 по делу NА26-1786/2008 с МУ «Жилищный контроль» в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей взыскано 41033748,24 руб. основного долга за отпущенную тепловую энергию. При этом судом было установлено, что неоплаченное сальдо по договору N340 (отпуск тепловой энергии для жилого фонда г.Петрозаводска) составляло 54521016,21 руб., а по договору N341 (отпуск тепловой энергии для нежилых помещений) - 10675167,89 руб. (общая сумма 65196184,10 руб.). Судом был признан правомерным довод МУ «Жилищный контроль» о том, что Предприятие необоснованно предъявило к оплате стоимость услуг по отпуску тепловой энергии населению, пользующемуся льготами, с учетом НДС, в связи с чем из суммы основного долга 65196184,10 руб. была исключена сумма НДС со счетов, оплаченных бюджетными средствами, в размере 24162435,86 руб. Данная сумма НДС была определена не Предприятием на основании данных бухгалтерского, налогового учета, а выведена МУ «Жилищный контроль» расчетным путем, что подтверждается составленным в рамках дела NА26-1786/2008 между МУ «Жилищный контроль» и Предприятием актом.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2010 NВАС-16806/09 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела NА26-1786/2008 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из судебных актов по делу N А26-1786/2008 и положений статьи 16 АПК РФ Предприятие в 1 квартале 2010 уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на 124378988 руб. и отразило подлежащий возмещению излишне уплаченный налог в сумме 22388218 руб.

Заявитель произвел перерасчет налоговой базы в текущем периоде, по абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, поскольку ошибки (искажения) в предыдущих периодах привели к излишней уплате НДС. По мнению Предприятия, уменьшение налогооблагаемой базы правомерно произведено им в 1 квартале 2010, поскольку периодом выявления ошибки является 1 квартал 2010, в котором (11.01.2010) ВАС РФ было вынесено определение об отказе в передаче в Президиум дела NА26-1786/2008. Определить периоды, за которые поступали платежи от МУ «Жилищный контроль», не представляется возможным, поскольку данные платежи поступали без указания их назначения и невозможно выяснить, какая часть сумм и какого счета-фактуры оплачивалась денежными средствами, полученными из бюджета.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А56-1786/2008 ИФНС РФ по г. Петрозаводску участником процесса не являлась, следовательно, судебные акты по этому делу не носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А26-10995/2010 правомерно оценивал существенные для настоящего дела обстоятельства, на которые было указано в судебных актах по делу N А56-1786/2008. Кроме того, вопрос правомерности возмещения НДС Предприятием в рамках дела N А56-1786/2008 не рассматривался, данное обстоятельство подлежало установлению непосредственно при рассмотрении настоящего спора.

Основания для возмещения и условия возмещения сумм НДС из бюджета прямо установлены главой 21 НК РФ. В частности, для возмещения данного налога из бюджета налогоплательщик представляет соответствующие первичные документы, то есть документально подтверждает наличие у него права на возмещение налога. Сами по себе судебные акты по делу N А26-1786/2008 основанием для возмещения заявленных Предприятием сумм НДС не являются.

Между тем, именно судебные акты по данному делу послужили для Предприятия основанием для предъявления НДС по операциям с МУ «Жилищный контроль» к возмещению.

Документов, позволяющих установить право на возмещение и размер спорной суммы НДС к возмещению, помимо судебных актов по делу N А26-1786/2008, Предприятие не представило. Изменения в выставлявшиеся в адрес МУ «Жилищный контроль» счета-фактуры в связи с изменениями на основании данных судебных актов Предприятием не вносились.

Ссылка Предприятия на абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ является необоснованной, так как перерасчет налоговой базы по НДС произведен налогоплательщиком на основании судебных актов по делу NА26-1786/2008 при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих ту сумму, на которую была уменьшена налоговая база.

Непосредственно судебные акты по делу NА26-1786/2008 не содержат указания на то, что сумма бюджетных средств, перечисленных МУ «Жилищный контроль» Предприятию в 2004-2005 г.г., составила 134235754,86 руб., данный вопрос не был предметом рассмотрения по указанному делу. Налог на добавленную стоимость в сумме 24162435,86 руб., начисленный на сумму 134235754,86 руб., указанную в акте между МУ «Жилищный контроль» и Предприятием, о том, что МУ «Жилищный контроль» в период с 01.08.2004 по 15.08.2005 перечислило Предприятию бюджетных средств на компенсацию по оплате льгот населению за теплоснабжение и горячее водоснабжение в сумме 134235754,86 руб., выведен расчетным путем.

Соответственно, судебные акты по делу NА26-1786/2010 не могут быть признаны законным основанием для уменьшения налоговой базы и возмещения уплаченного НДС в заявленных в декларации за 1 квартал 2010 года суммах.

Кроме того, сумма НДС в размере 24162435,86 руб. была исключена из общей суммы задолженности по делу NА26-1786/2008 по двум договорам - по договору, по которому отпуск тепловой энергии осуществлялся льготируемым категориям граждан, и по договору в отношении не являвшихся льготируемыми категориями потребителей, лиц. При этом сумма НДС не была исчислена пропорционально сумме взысканной по делу NА26-1786/2008 задолженности за поставленную льготируемым категориям граждан тепловую энергию.

Довод Предприятия о невозможности определения налогового периода, в котором поступала оплата бюджетными средствами и в котором нужно скорректировать счета-фактуры, книги продаж и декларации, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предприятие в действовавшей до 01.01.2006 учетной политике установило момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что Предприятие закрывало дебиторскую задолженность по выставленным счетам-фактурам в полном объеме по мере поступления платежей вместе с суммами НДС и перечисляло НДС в бюджет.

При изменении цены ранее поставленного товара для целей уменьшения налоговой базы по НДС в выставленный при отгрузке товаров счет-фактуру вносятся соответствующие исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2000 N 914.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятию было неправомерно отказано судом первой инстанции в привлечении к участию в деле МУ «Жилищный контроль» в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемый судебный акт непосредственно влияет на права и законные интересы МУ «Жилищный контроль», заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 по делу N А26-10995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка