• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-70066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11586/2011) ООО "НПФ "Гидротехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 г. по делу N А56-70066/2010 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПФ "Гидротехнология"

к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании разницы в суммах страхового возмещения

при участии: от истца (заявителя): Т. С. Швецова, доверенность от 01.01.2010 г.; от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 175735)N

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гидротехнология» (ОГРН 1027807575971, место нахождения 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, к. 505) (далее - ООО «НПФ «Гидротехнология», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, место нахождения 140002, Московская область, Люберецкий р-н, Люберцы, Парковая ул., 3) (далее - ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании разницы в суммах страхового возмещения в размере 55033,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ «Гидротехнология» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию; данный закон не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; с учетом износа могут возмещаться только детали, но есть еще и работы по восстановлению транспортного средства; суд не предложил истцу посчитать стоимость восстановительных работ с учетом износа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 на перекрестке улицы Дибуновская и улицы Оскаленко Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», ГРН С 559 КУ 98 (гражданская ответственность застрахована ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ 0534615550) под управлением Матвеевой Марины Владимировны и автомобиля «Автофургон», ГРН В 758 ТН 98 под управлением Федорова Андрея Владимировича, работника ООО НПФ «Гидротехнология».

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Автофургон», ГРН В 758 ТН 98. ДТП произошло по вине водителя Матвеевой М.В., что подтверждается материалами административного расследования, Протоколом об административном правонарушении от 05.10.2010 N 78 ЕА 05100/11, Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 N 78 ЕА 05100/11.

Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом законодательно закрепленной максимальной страховой суммы, составила 120000 руб., ответчик выплатил 64966,24 руб., следовательно, на него возложена обязанность по уплате еще 55033,76 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно заказ-нарядам от 14.10.2010 г. N79, от 11.10.2010 г. N77, от 20.10.2010 г. N89, расходной накладной от 12.11.2010 N 41 стоимость восстановительного ремонта составила 129517 руб.

Ответчик платежным поручением от 26.10.2010 г. N 336 перечислил ответчику 64966,24 руб. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 13.10.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, сделанного инженером автоэкспертом на основании актов осмотра транспортного средства ГРН В758ТН98 от 08.10.2010 и 15.10.2010. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64966,24 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа на момент ДТП.

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы на ремонт автотранспортного средства с учетом износа.

Размер таких расходов с учетом износа был определен ответчиком путем получения заключения от 13.10.2010 N 3268859 ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при несогласии с представленной ответчиком в заключении о ремонте оценкой истец имел право представить заключение иной специализированной организации, экспертное заключение.

Из материалов дела следует, что истец проведения иных оценочных экспертных мероприятий не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта ответчиком не высказывал.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения представленного ответчиком заключения об оценке у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, ответчик произведя выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 64966,24 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-70066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гидротехнология» (ОГРН 1027807575971, место нахождения 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, к. 505) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
И.Д.Абакумова
М.В.Будылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70066/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте