ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-24931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2011) ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011г. по делу N А56-24931/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

к ИХТМ-Предприятие по технологическому развитию-Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО о взыскании 58 867 425 руб. 04 коп.

при участии: от истца: представитель Федоров Н.А. по доверенности от 01.11.2010г. N 112; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обратилось с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в Москве о взыскании с ИХТМ-Предприятие по техническому развитию - Центр технического инжиниринга ЦПИ ООО о взыскании 58 867 425 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта от 16.07.2007г. N 003.008-07.

ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании ИХТМ-Предприятие по техническому развитию - Центр технического инжиниринга ЦПИ ООО, в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета, а при их недостаточности - на имущество, принадлежащее ИХТМ-Предприятие по техническому развитию - Центр технического инжиниринга ЦПИ ООО и находящееся у него или других лиц, на сумму 58 867 425 руб. 04 коп.

Определением от 11.05.2011г. заявление ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобы, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, экономическая деятельность ответчика на территории Ленинградской области сводилась к выполнению генподрядных работ в рамках заключенного с ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» контракта от 03.05.2007г. N 9989-2007 на строительство завода глубокой переработки нефти в г.Кириши; поскольку ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» в одностороннем порядке расторгло указанный контракт, то хозяйственная деятельность ответчика на территории Российской Федерации прекратилась; единственным источником поступления денежных средств ответчику является задолженность ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» перед ответчиком; в случае непринятия обеспечительных мер ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» может погасить имеющуюся задолженность на счета за пределами Российской Федерации, а это сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение судебного акта придется осуществлять за пределами Российской Федерации; основания для принятия обеспечительных мер имеются.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ИХТМ-Предприятие по техническому развитию - Центр технического инжиниринга ЦПИ ООО, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Между тем, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение обеспечительных мер в виде ареста повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доказательств возможности причинения ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» ущерба в отсутствие указанной обеспечительной меры и расчета в подтверждение размера такого ущерба также не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ответчика имущества на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011г. по делу N А56-24931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка