ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-34670/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Век» Викторовой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-34670/2010(судья Т.М.Муха), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Век» Викторовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Век» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 260, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ зависят от содержания судебного акта, осведомленность о котором заложена законодателем в пункт 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исполненный подателем апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Требования указанной нормы не исполнены подателем апелляционной жалобы. Изъятий по субъектному составу участвующих согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве лиц, которым должны быть направлены копии апелляционной жалобы, нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна быть оставлена без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13603/2011) оставить без движения.

Предложить конкурсному управляющему ООО «Век» Викторовой А.А. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 02 сентября 2011 года (информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru, факс и телефон справочной службы 647-59-99, запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89).

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка