ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А56-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9543/2011) ООО «Сирена групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-6735/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N217 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Сирена групп" о взыскании неустойки в размере 95 710 руб. 99 коп. неустойки

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Прошкина О.Г. по доверенности от 12.01.2009г.;

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 217 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена групп" (далее - ООО "Сирена групп") о взыскании 95 710 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 04.04.2011г. исковое заявление Учреждения принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 27.05.2011г..

ООО "Сирена групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Учреждению о взыскании 1 914 219 руб. 76 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 07.12.2009г. N 13/12-МР-217.

Определением от 11.05.2011г. встречное исковое заявление ООО «Сирена групп» возвращено заявителю.

ООО «Сирена групп» не согласившись с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования по взысканию неустойки и оплаты за фактически выполненных работ по договору, являются требованиями, которые могут частично зачесть встречные требования; между заявленными требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент по первоначальным исковым требованиям принято решение, ответчик решение обжаловать, не намерен, между тем поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право разрешения вопроса о принятии иска по данному основанию, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что совместное рассмотрение требований по искам не способствовало бы более быстрому, правильному разрешению спора, напротив, требовало установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Из имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации усматривается, что к моменту принятия апелляционным судом жалобы на определение от 11.05.2011г. к производству, требования по первоначальному иску рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по существу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 с ООО "Сирена групп»" в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 217 Красносельского района Санкт-Петербурга взыскано 30 000 руб. неустойки и 3828 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, что в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации исключает процессуальную возможность рассмотрения встречного иска. Таким образом, определение суда о возвращении встречного искового заявления не подлежит отмене.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011г. по делу N А56-6735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка