ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А26-1964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанинойа В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10339/2011) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2011 г. по делу N А26-1964/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к

1. МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 44",

2. Администрация Прионежского муниципального района о взыскании 117632,36 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания», ОГРН 1051000000050, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 44», ОГРН 1021000537986, место нахождения: 186100, Республика Карелия, Прионежский район, п. Чална-1, (далее - ответчик, Школа, Учреждение), а также соответчику - собственнику имущества Учреждения в лице Администрации Прионежского муниципального района, ОГРН 1051002321787, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, с. Новая Вилга, ул. Центральная, 5, (далее - соответчик, Администрация) о взыскании 117 632,36 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь - декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N 7687 от 01.01.2007, расходов по госпошлине и судебных издержек в размере 200 руб., связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик и соответчик отзыва на исковые требования не представили, своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Решением суда от 21.04.2011 иск удовлетворен, с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 44», а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств взыскано субсидиарно с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 117 632,36 руб. задолженности Учреждения за потребленную электроэнергию за ноябрь - декабрь 2010 года, а также 4 528,97 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация, обжаловав решение в части привлечения соответчика к субсидиарной ответственности, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе у указанной части в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МОУ «Средняя школа N 44» (потребителем) 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения N 7687 (л.д. 10-26), в соответствии с условиям которого истец обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

26.11. 2009 г. к договору подписано дополнительное соглашение.

По материалам дела усматривается, что в ноябре - декабре 2010 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета - фактуры согласно количеству потреблённой электрической энергии за указанный период. Предъявленные ответчику счета-фактуры были оплачены ответчиком частично, что подтверждается расчётом задолженности и платежными поручениями. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 117 632,36 руб., предъявленная истцом к принудительному взысканию.

С учетом представленных истцом счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, справок об объемах электрической энергии, расчета задолженности, отсутствия возражений ответчика и соответчика требования истца признаны судом правомерными и обоснованными.

Одновременно суд установил, что истец обоснованно, на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности с муниципального образования «Прионежский муниципальный район».

Оспаривая законность решения в части привлечения к субсидиарной ответственности, податель апелляционной жалобы считает недоказанным недостаточность у Учреждения денежных средств для оплаты задолженности.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что Школа является муниципальным бюджетным учреждением, созданным органом местного самоуправления Прионежского муниципального района Республики Карелия, в связи с чем положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применяются с особенностями, установленными статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом, согласно указанному постановлению, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно условиям которой первоначально взыскание обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд в резолютивной части решения обоснованно указал на то, что при недостаточности денежных средств у МОУ «Средняя школа N 44», взыскание следует произвести с муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права при возложении в порядке субсидиарной ответственности на соответчика в том числе расходов по государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчика и соответчика в порядке субсидиарной ответственности по правилам части первой статьи 110 АПК РФ.

Поскольку основным должником признана Школа, с ответчика с обоснованно взыскана госпошлина в пользу истца в первоочередном порядке, а в случае недостаточности денежных средств у Школы госпошлина подлежит возмещению истцу за счет средств казны муниципального образования в порядке дополнительной (субсидиарной) ответственности.

Согласно подпункту 1.1.пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В то же время в случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд, если проигравшей стороной является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Прионежского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2011 г. по делу N А26-1964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка