• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А56-1218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9647/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011г. по делу N А56-1218/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу

к 1. ООО "Вега-Импорт", 2. ООО "Оникс" о признании недействительной ничтожной сделки

при участии: от истца: представитель Дзичканц И.А. по доверенности от 11.01.2011г. N 191003/00005; от ответчиков: 1. Представитель Шошина Е.Е. по доверенности от 15.03.2011г. 78ВМ1483263; 2. Представитель Федорова Н.А. по доверенности от 01.07.2011г. N 3/07;

установил:

Межрайонная ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Импорт" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора комиссии N 1/К от 01.12.2008г., заключенного между ответчиками как ничтожной сделки.

Решением от 11.04.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый акт. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права; Семенищев В.А., который числится руководителем комиссионера, не подписывал от имени ООО «Оникс» какие-либо хозяйственные документы по передаче товара по договору комиссии от 01.12.2008г. N 1К/08; договор комиссии между ответчиками подписан с нарушением статьей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; в материалы дела представлен протокол допроса Семенищева В.А., а также заключение эксперта, согласно которому подписи, проставленные от имени Семенищева В.А. на договоре комиссии, а так же товарных накладных не принадлежат Семенищеву В.А.; поскольку в материалы дела представлены два документа противоречащие друг другу, а именно протокол допроса Семенищева В.А. и нотариальное заявление Семенищева В.А., суд первой инстанции не дал оценку указанным документам в отдельности, а также не устранил противоречия в представленных доказательствах.

27.07.2011г. в апелляционный суд от ООО «ОНИКС» поступил отзыв на жалобу согласно которому, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик 1 (ООО «Вега-Импорт») заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика 1.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что между ответчиками составлен ряд документов, однако они не свидетельствуют о наличии фактических отношений между сторонами.

Ответчик 2 с доводами жалобы не согласен, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1 поддержал позицию ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. ответчики заключили договор комиссии N 1 (далее - договор комиссии), в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента, одну или несколько сделок по продаже товаров народного потребления.

Во исполнение указанного договора Комитентом переданы Комиссионеру товары на общую сумму 989 001 258 руб. 43 коп., что подтверждается накладными NК-1 от 01.12.08 до NК-51 от 31.12.2008.

В соответствии с условиями договора обязанность по перевозке товара со склада Комитента до склада Комиссионера возложена на Комиссионера. Комиссионером заключен договор на оказание транспортных услуг N48/11-08 от 01.12.2008г. с ООО «Конверс». Факт выборки товара Комиссионером со склада Комитента подтверждается ТТН (01.12.2008 г. - 31.12.2008 г.).

Согласно договоров аренды N 17 от 01.12.2008 г., N 73 от 01.11.2009 г., N101 от 01.10.2010 г. заключенных между Комиссионером и ЗАО «Висла-1» переданный на комиссию товар хранится на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д.1А, лит.А. Сверка наличия товара на складе проведена сторонами 31.03.2010 г.

Часть товара, переданного на комиссию реализована Комиссионером, а полученные от покупателей денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены Комитенту, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 16.02.2011 г. и N 36 30.03.2011 г.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках проводимой истцом камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года ООО «Вега-Импорт», был произведен допрос Семенищева В. А., являющегося генеральным директором комиссионера - ООО «ОНИКС», в рамках которого Семенищев В. А. сообщил, что финансово-хозяйственную деятельности от имени ООО «ОНИКС» не осуществлял, договор комиссии N 1/К от 01.12.2008 г., акт сверки наличия товара на складе по состоянию на 31.03.2010 г. и товарные накладные на передачу товара не подписывал, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора комиссии от 01.12.2008г. N 1К/08, заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Семенищев В.А. являясь генеральным директором ООО «ОНИКС» с 30.01.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заключил с ООО «Вега-Импорт» договор комиссии от 01.12.2008г.N 1/К.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Комитентом переданы комиссионеру товары на общую сумму 989 001 258 руб. 43 коп. Доставка товара на склад комиссионера осуществлена силами и за счет комиссионера, что подтверждено представленными товарно-транспортными и транспортными накладными на перевозку товара в период с 01.12.2008г. по 31.12.2008/г.и договором на оказание транспортных услуг от 01.12.2008г. N 48/11-08, заключенным между ООО «ОНИКС» и ООО «Конверс». Право аренды комиссионера на склад, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д.1А, лит.А, подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.12.2008г. N 17, от 01.11.2009г. N 73, от 01.10.2010 N 101, заключенными между ООО «ОНИКС» и ЗАО «Висла-1». Часть товара была реализована, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Вега-Импорт».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт не только заключения договора комиссии от 01.12.2008г. N 1/К, но и его реального исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что Семенищев В.А. не подписывал от имени ООО «Оникс» какие-либо хозяйственные документы по передаче товара по договору комиссии от 01.12.2008г. N 1К/08 не подтверждается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ОНИКС» создано 31.01.2006г., учредителем и директором ООО «ОНИКС» является Семенищев В.А. Договор комиссии от 01.12.2008г. N 1/К, составлен в соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме и подписан обеими сторонами, уполномоченными на то лицами, со стороны комиссионера - ООО «ОНИКС» подписан единоличным исполнительным органом - генеральным директором Семенищевым В.А., действующим в соответствии с Уставом Общества.

Протокол допроса руководителя и учредителя организации - участника спорной сделки, отрицающего свою причастность к деятельности организаций, является недостаточным доказательством того, что документы, составленные этой организацией, подписаны неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности сведений, изложенных в представленных обществом документах. Заключение эксперта ООО «Экспертное агентство ВИТТА» N 132-10 от 29.12.2010г. представлено истцом в материалы дела (л.д. 19-27 т.2).

Между тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те доказательства, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного договора и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 95 НК РФ.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 24.12.2010г. N 08-06/34907 инспекция обязала явкой ООО «Вега-Импорт» для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы к 14 час.00 мин. 31.12.2010г. (л.д. 9 т.2). Тогда как заключение эксперта ООО «Экспертное агентство ВИТТА» N 132-10 датировано 29.12.2010г. (л.д. 20 т.2). При таких обстоятельствах, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования и представленное в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принят данный документ в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не подавал заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлено заявление Семенищева В. А. от 15.03.2011г., в котором он подтверждает, что является генеральным директором ООО «ОНИКС», договор комиссии N 1/к от 01.12.2008г. с ООО «Вега-Импорт» подписывал, товары на комиссию комиссионером получены, а его показания, оформленные протоколом допроса N6-ВИ от 17.12.2010г. просит не учитывать, как данные им под влиянием тяжелого эмоционального состояния и под давлением опрашивающих.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол допроса Семенищева В.А. в отсутствие иных доказательств подписания спорного договора лицом, не имеющим на это полномочий, не может опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «ОНИКС» и ООО «Вега-Импорт».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011г. по делу N А56-1218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1218/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте