ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-9353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9971/2011) Управления внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-9353/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Управлению внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца: представитель Тюлькина Т.С. по доверенности от 01.01.02011 N 15/11 от ответчика: представитель Почуева О.В. по доверенности от 12.01.2011 N 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее - управление, УВД) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 446 056 руб. 65 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 19512620 от 01.11.2009, а также договорной неустойки в размере 29 991 руб. 65 коп.

Решением от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения, оплату за электроэнергию должна производить подрядная организация, выполняющая работы на объекте«отделение милиции» СПб «Пулково-3» КВ.13А. При этом, указанный объект ответчику не передавался, разрешение эксплуатацию до настоящего времени отсутствует. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение к договору необходимо оценивать как перевод долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01.11.2009 между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и Управлением внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 19512620 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принял на себя обязательства своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать условия договора.

Договор заключен на срок с 01.11.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации на каждый последующий календарный год в случае отсутствия возражений любой из сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата электроэнергии производится потребителем на основании счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты электроэнергии Ответчик несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" производило отпуск электроэнергии согласно условиям договора, в свою очередь потребителем производилась оплата потребленной электроэнергии (л.д. 114-119 том 1).

В период с 01.02.2010 по 31.12.2010 оплата поставленной электроэнергии не была произведена ответчиком в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 518 725 руб. 40 коп., о взыскании которой и начисленной на сумму задолженности неустойки обратился истец. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата в сумме 72 668 руб. 75 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу электрической энергии, отпущенной управлению на основании договора, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 446 056 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2010 года по 30.06.2010, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Договор не признан недействительным. Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение (л.д. 164-165) свидетельствует о переводе долга отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, ООО «СФП» осуществляло ремонтные работы на объекте и обязалось перед управлением оплачивать электрическую энергию. Между гарантирующим поставщиком, потребителем и ООО «СФП» было заключено трехстороннее дополнительное соглашение без даты без номера к договору энергоснабжения (далее - дополнительное соглашение).

Из условий дополнительного соглашения не следует, что УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга освобождается от денежных обязательств перед поставщиком.

Напротив, из содержания пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения следует, что управление обязано оплачивать электроэнергию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение не является переводом долга правомерен.

Кроме того, после спорного периода платежи осуществлялись управлением, писем об отказе от исполнения условий договора энергоснабжения N 19512620 от 01.11.2009 управлением не представлено.

Ссылка управления на то, что заказчиком строительства объекта, на который подается энергия по договору, является Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, генеральным подрядчиком является ООО «СФП», Управлению данный объект не передавался, а также на отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта и соответствующей технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Договор заключен по инициативе ответчика.

09.07.2009 управление направило ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» заявку N 71/9685 на заключение договора энергоснабжения с приложением необходимых для его заключения документов: актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя N 1495 от 15.12.2008, о технологическом присоединении N 312 от 14.01.2009, осмотра электроустановки N 07-1336/АО-739 от 23.06.2009, выданные Северо-Западным управлением Ростехнадзора, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 07-1239/РД-602 от 23.06.2009 и N 1288 о присвоении объекту «строительство здания отделения милиции в северо-западной части квартала 13 деловой зоны «Пулково-3» адреса: Санкт-Петербург, Штурманская улица, д. 6, корпус 1; договор передачи в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность здания и внутренних помещений объекта: «Отделение милиции», СПб, деловая зона «Пулково-3» КВ.13А. от 21.05.2009 (л.д. 123-135). В материалы дела представлен договор передачи здания, электроустановки и внутреннего помещения Отделения милиции от 21.05.2009 года, заключенный между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и ответчиком.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика о том, что соответствующий объект строительства ему не передавался, противоречит представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор электроснабжения N 19512620 от 01.11.2009 продолжает действовать и не расторгнут, ответчик несет обязанность по оплате электроэнергии и штрафных санкций.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-9353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка