• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А42-9161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9766/2011) ОАО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011г. по делу N А42-9161/2010 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску МУ "Управление городского хозяйства МО городское поселение Мурмаши"

к ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании 1 820 593 руб. 40 коп. пеней, 400 руб. судебных издержек

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 820 593 руб. 40 коп. пеней и 400 руб. судебных издержек.

Решением от 19.04.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 048 руб. 18 коп. пеней и 30 909 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, техническая документация не содержала полного описания объема выполняемых работ, которые явились предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик, что сделало невозможным выполнить работы в срок; до 12.08.2010г. техническая документация, необходимая для составления сметной документации в адрес подрядчика от заказчика не поступала; отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств.

08.06.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010г. Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (Заказчик) и ОАО «Мурманэнергосбыт» (Подрядчик) на основании протокола открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 8 (далее - контракт), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке сетей и объектов теплоснабжения МО Мурмаши Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010-2011 годы по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 2 к Контракту, сметной документацией, разработанной Подрядчиком (Приложение N 3 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику. Цена контракта - 5 294 395 руб.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.09.2010г., при этом данный срок включает в себя срок для устранения выявленных при приемке работ замечаний и дефектов.

Пунктом 7.4. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку работы не были выполнены Обществом в срок установленный контрактом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыполненных работ с 01 сентября по 9 ноября 2010г.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 той же статьи по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Понятие муниципального контракта раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ).

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Как следует из материалов дела, заключая муниципальный контракт, Общество согласилось с его условиями, сомнений относительно невозможности выполнения работ в срок, установленный в контракте у подрядчика не возникло.

Несоблюдение конечного срока выполнения работ, установленного в контракте, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции существенным нарушением его условий, влекущим привлечение к ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 7.4. контракта.

Довод Общества о том, что причиной просрочки исполнения обязательства послужило отсутствие технической документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки названной норме ответчик не доказал, обстоятельства свидетельствующие о необходимости освобождения подрядчика от ответственности. В установленном законом порядке подрядчик заказчика о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ не извещал. Письма, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами в силу положений статьи 67, 68 АПК РФ, поскольку оформлены по окончании срока завершения работ. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств направления писем в адрес истца о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ.

Довод ответчика относительно того, что при рассмотрении данного дела подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При заключении контракта истец и ответчик согласовали размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (пункт 7.4. контракта).

При проверке арбитражным судом расчета неустойки подлежащей взысканию, судом было установлено, что расчет является неверным. С учетом правильного применения положений статьи 330, 331, 431 ГК РФ, а также пункта руб. 3.2. контракта, арбитражным судом произведен перерасчет неустойки и обоснованными признаны требования в размере 1 780 481 руб. 86 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд снизил размер неустойки до 178 048 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканной арбитражным судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011г. по делу N А42-9161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-9161/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте