• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А26-2894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11953/2011) ООО "Станкозавод-"ДеКО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 по делу N А26-2894/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "СПС Дата"

к ООО "Станкозавод-"ДеКО" о взыскании 94 475,61 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синцов М.Е. - доверенность от 15.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС Дата» (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 40-317, ОГРН 1021000541540 (далее - ООО «СПС Дата», истец)) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-«ДеКо» (место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Южная промзона, 401, ОГРН 1021000514820 (далее - ООО «Станкозавод-«ДеКо», ответчик)) 75 104,71 руб. задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором N КП066 и 19 370,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 20.04.2011.

Решением суда от 20.05.2011 заявление ООО «СПС Дата» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Станкозавод-«ДеКо», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов от 07.06.2008 свидетельствует о признании ответчиком долга и соответственно прерывает срок исковой давности. Данный акт со стороны ответчика подписан бухгалтером Лебоевой Е.В., у которой отсутствовали полномочия на подписание акта сверки.

В судебном заседании представитель ООО «Станкозавод-«ДеКо» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что ответчик согласен с суммой задолженности за апрель 2008 года, по взысканию которой срок исковой давности не истек.

ООО «СПС Дата» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ООО «СПС Дата» (Исполнитель) и ООО «Станкозавод-«ДеКо» (заказчик) заключен договор N КП066 об информационном обслуживании, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы семейства КонсультантПлюс, а заказчик - оплатить эти услуги.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.5 договора).

По факту оказания услуг по данному договору сторонами составлены акты N1826 за май 2007, N 2186 за июнь 2007, N 2555 за июль 2007, N 2926 за август 2007, N 3293 за сентябрь 2007, N 3661 за октябрь 2007, N 4034 за ноябрь 2007, N 4412 за декабрь 2007, N 298 за январь 2008, N 665 за февраль 2008, N 1037 за март 2008, N 1394 за апрель 2008, из которых следует, что всего за указанный период заказчику оказано услуг на сумму 78 416,90 руб. Из указанных актов также следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 3 312,19 руб. за май 2007 года. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 75 104,71 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за период с мая 2007 по апрель 2008 ООО «СПС Дата» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Станкозавод-«ДеКо» обязанности по оплате оказанных ему услуг и размер задолженности подтверждаются представленными ООО «СПС Дата» доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что подписание заместителем главного бухгалтера ответчика акт сверки взаимных расчетов от 07.06.2008 свидетельствует о признании ответчиком долга.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что в соответствии с условиями договора расчетным периодом является один месяц и оплата должна быть произведена ответчиком до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.5 договора), то право истца на получение оплаты за оказанные услуги нарушалось по истечении каждого из соответствующих календарных месяцев, в котором истцом оказывались услуги при отсутствии оплаты со стороны ответчика за данные услуги.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям, основанным по акту N 1826 за май 2007 истек 10.06.2010, по акту N 2186 за июнь 2007 - 10.07.2010, по акту N 2555 за июль 2007 - 10.08.2010, по акту N 2926 за август 2007 - 10.09.2010, по акту N 3293 за сентябрь 2007- 10.10.2010, по акту N 3661 за октябрь 2007 - 10.11.2010, по акту N 4034 за ноябрь 2007- 10.12.2010,по акту N 4412 за декабрь 2007 - 10.01.2011, по акту N 298 за январь 2008 - 10.02.2011, по акту N 665 за февраль 2008 - 10.03.2011, по акту N 1037 за март 2008 - 10.04.2011, по акту N 1394 за апрель 2008 - 10.05.2011.

Исковое заявление подано в суд 21.04.2011, то есть в отношении требований о взыскании задолженности за период май 2007- март 2008 за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца, поддержанный судом первой инстанции, о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием заместителем главного бухгалтера ответчика акта сверки от 07.06.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2008 (листы дела 34-35) не следует, что данный акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом. Преамбула акта вообще не содержит сведений о лице, составившем данный акт со стороны ООО «Станкозавод-«ДеКо». Подписан же акт со стороны ответчика неизвестным лицом - без указания должности и конкретной личности (Ф.И.О.)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что данный акт подписан бухгалтером Лебоевой Е.В., у которой отсутствовали полномочия на признание долга и подписание акта сверки. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил данное обстоятельства, указав при этом, что суд необоснованно указал в решении должность Лебоевой Е.В. - заместитель главного бухгалтера, поскольку это противоречит представленному в материалы дела приказу N 13 от 21.04.2008 (лист дела 71).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Истец не доказал наличия у бухгалтера ООО «Станкозавод-«ДеКо» полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем организации.

Поскольку волеизъявление ООО «Станкозавод-«ДеКо» на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга отсутствует, подписанный им акт сверки не может служить доказательством признания долга юридическим лицом. Проставление печати ответчика на спорном акте также не свидетельствует о признании долга юридическим лицом. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, печать организации находится в бухгалтерии, поэтому бухгалтер без наличия соответствующих полномочий имела возможность поставить печать на акт сверки.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не признает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2008 документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за период май 2007 - март 2008 в размере 68 135,63 руб. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при исчислении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по требованию о взыскании задолженности в сумме 68 135,63 руб. истек срок исковой давности, то в силу нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 729,29 руб., начисленными на сумму задолженности за период май 2007- март 2008.

В отношении требования истца о взыскании задолженности за апрель 2008 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, сумма задолженности в размере 6 969,08 руб. за апрель 2008 года подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 6 969,08 руб. подтверждено материалами дела, то просрочка исполнения данного обязательства в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на задолженность за апрель 2008 года за период 11.05.2008 - 20.04.2011 составляет 1 641,61руб. (лист дела 7). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 969,08 руб. за апрель 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641,61руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 по делу N А26-2894/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» (место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Южная промзона, 401, ОГРН 1021000514820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС Дата» (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 40-317, ОГРН 1021000541540) 6 969,08 руб. задолженности по договору N КП066 от 01.01.2004 за апрель 2008 года, 1 641,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 344,43 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
Л.П.Загараева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2894/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте