• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-83234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9926/2011) Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011г. по делу N А56-83234/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО)

к ЗАО "Генезис" о взыскании

при участии: от истца: представитель ОАО «АКБ «РОСБАНК» Бобрышева Ю.А. по доверенности 78 АА 0625356 от 01.07.2011г.; от ответчика: представитель Битюцкая М.В. по доверенности от 01.03.2011г., представитель Щербакова Е.А. по доверенности от 07.09.2010г.;

установил:

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Генезис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по текущим платежам: 20 201 806 руб. 43 коп. и 649 920,24 евро по регрессным требованиям, выставленным истцом; 3 269 497 руб. 21 коп. и 49 148, 74 евро - штрафные проценты, начисленные за просрочку исполнения регрессных обязательств; 2 469 руб. 97 коп. и 12 064, 39 евро, а всего 519 997 руб. 31 коп. комиссия по банковским гарантиям.

Определением от 07.06.2010г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010г. определение арбитражного суда от 07.06.2010г. отменено, и вопрос направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 25.04.2011г. с ответчика в пользу истца взыскано 519 997 руб. 31 коп. комиссии, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 399 руб. 95 коп. госпошлины по делу.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части оставления исковых требований без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, из текста требований бенефициаров следует, что датой возникновения обязанности ответчика по оплате поставленных товаров является дата после принятия заявления о банкротстве - то есть все обязательства возникли после 17.12.2008г.; поскольку обязанность по оплате поставленных лекарственных средств у ответчика возникла после принятия заявления судом о банкротстве, следовательно, должна быть отнесена к текущим платежам; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны быть заявлены вне рамок дела о банкротстве в общем порядке; все требования истца к ответчику являются текущими.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО), в связи с прекращением деятельности Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) путем реорганизации в форме присоединения к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО).

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЗАО «Основание». В обоснование заявленного ходатайства Банк сослался на то, что 24.06.2011г. между Коммерческим акционерным банком «Банк Слсьете Женераль Восток» (ЗАО) и ЗАО «Основание» было подписано мировое соглашение, по условиям которого Банк уступил, а ЗАО «Основание» приняло все права (требования) к ЗАО «Генезис» по договору линии по выпуску гарантий N 19028/030/GA от 07.06.2008г., заключенному между Банком и Обществом. В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения права требования к ЗАО «Генезис» переходят от Банка к ЗАО «Основание» в день исполнения ЗАО «Основание» обязанности по оплате передаваемых прав. ОАО АКБ «РОСБАНК» полагает, что поскольку 30.06.2011г. на корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала Коммерческого акционерного банка «Банк Слсьете Женераль Восток» (ЗАО) от ЗАО «Основание» поступили денежные средства на общую сумму 27 000 000 руб., следовательно, новым кредитором ЗАО «Генезис» по обязательствам вытекающим из договора линии по выпуску гарантий N 19028/030/GA от 07.06.2008г., с 30.06.2011г. является ЗАО «Основание».

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЗАО «Основание» не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства документов, мировое соглашение заключено между ЗАО «Основание» и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) 24.06.2011г., 15.06.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), в связи с его присоединением к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), что подтверждается свидетельством Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (серия 77 N 013914886). Таким образом, на момент подписания мирового соглашения, одна из сторон - Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) прекратила свою деятельность.

Указанное обстоятельство исключает возможность произвести правопреемство и заменить ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЗАО «Основание», так как в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор линии по выпуску гарантий от 07.06.2008г. N 19028/030/ GA, по условиям которого Гарант (Истец) обязался предоставить Принципалу (Ответчику) линию по выпуску гарантий с целью обеспечения выполнения его платежных обязательств перед Бенефициаром по заключенным контрактам на поставку лекарственных средств, на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а Принципал обязуется уплатить Гаранту комиссии и исполнить иные обязательства по договору.

Во исполнения принятых на себя обязательств истец на основании заявлений ответчика осуществил выпуск банковских гарантий:

- от 17.06.2008г. N170608/19028 на сумму 33 000 000 рублей в пользу бенефициара ЗАО «Сервье»;

- от 01.07.2008г. N 010708/19028 на сумму 550 000 евро в пользу бенефициара ЗАО «Органон А/О»;

- от 02.07.2008г. N 020708/19028 на сумму 385 000 евро в пользу бенефициара Krewel Meuselbach GmbH;

- от 02.07.2008г. N 020708/1902801 на сумму 480 000 евро в пользу бенефициара Chemical Works of Gedeon Richter Plc.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров истец получил требования от бенефициаров ответчика об уплате денежных средств за ответчика по выпущенным банковским гарантиям и произвел оплату.

Факт исполнения обязательств Банком по договору от 07.06.2008г. N 19028/030/GA об оплате требований бенефициаров подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Истец в порядке регресса направил в адрес ответчика требование о возмещении уплаченных сумм.

Отказ ответчика от возмещения уплаченных сумм явился основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008г. в отношении ЗАО «Генезис» введена процедура наблюдения. Определением от 13.01.2009г. временным управляющим должника утвержден Брехов А.П. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Генезис» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.02.2009г. По результатам рассмотрения отчета временного управляющего ЗАО «Генезис» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 12.02.2010г. прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, ввел внешнее управление сроком на 18 месяцев, назначил внешним управляющим ЗАО «Генезис» Брехова Андрея Петровича. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010г. Брехов Андрей Петрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Генезис», внешним управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В процедуре наблюдения ЗАО «Генезис» применялся Закон о банкротстве в редакции 26.10.2002г. N127-ФЗ, в процедуре внешнего управления - Закон о банкротстве с учетом последующих изменений, последнее из которых от 27.12.2009г. N374-ФЗ, когда уже были введены в действия изменения статьи 5 Закона о банкротстве (ФЗ от 30.12.2008 N296-ФЗ).

Спор по размеру заявленных требований между сторонами отсутствует.

Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, которая действовала в процедуре наблюдения ответчика, платежи подлежащие оплате являются текущими, что дает право Банку на их оплату вне очереди.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Поскольку все сделки по поставке лекарственных средств заключены в период с 2003 по 2007 года, а их исполнение состоялось в июне-октябре 2008г., следовательно денежные обязательства ответчика за поставленный товар следует считать возникшими до введения процедуры наблюдения и до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Генезис» банкротом. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежи за поставленные лекарственные средства не могут быть квалифицированы как текущие, относятся к реестровым платежам, к которым применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Банка по регрессным требованиям, штрафным процентам, начисленным за просрочку исполнения регрессных обязательств относятся к реестровым требования, которые подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд установив, что заявленные Банком требования о взыскании сумм по регрессным требованиям и по штрафным процентам подлежат рассмотрению в деле о банкротстве обоснованно, с учетом положений стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил в указанной части иск без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом правомерно отнесены требования Банка в части взыскания с ответчика комиссии за обязательство по каждой банковской гарантии в общей сумме 519 997 руб. 31 коп. к текущим платежам, поскольку денежное обязательство ЗАО «Генезис» возникло в ходе процедуры наблюдения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о процессуальном правопреемстве, произвести замену ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» на ОАО акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Отказать в удовлетворении ходатайства АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о процессуальном правопреемстве и замене ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЗАО «Основание».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011г. по делу N А56-83234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.А.Кашина
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-83234/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте