ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-3641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10894/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-3641/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

к Балтийской таможне об оспаривании постановления от 13.01.2011 по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кудрявцев Н.М. - доверенность N 47/11 от 20.06.2011

от ответчика (должника): предст. Андреев А.В. - доверенность N 0419/799 от 17.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1087746889493; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А) (далее - Таможня) от 13.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-1573/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 заявление ООО «Столичная логистическая компания» удовлетворено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт недекларирования обществом части товара N 2 марки «White card HiCo» в количестве 1750 коробок - «магнитные носители в виде пластиковых карт, содержащих магнитную полосу» таможенным органом установлен и доказан, а выводы суда основаны на неправильном толковании частей 1 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерауии, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2010 Общество подало в таможню декларацию (далее - ДТ) N 10216100/300810/0100831 с целью оформления ввоза на таможенную территорию РФ товаров, в том числе товара N 2, о котором заявило в декларации следующие сведения: «листы из ПВХ, неслоистые с вертикальной кромкой, прямоугольной формы, используются для изготовления пластиковых карт, заготовки для напечатывания на них пластиковых карт: листовой пластик - структура монолит, форма прямоугольная, пластик ПВХ, кромка вертикальная, предназначен для печати на нем цветного изображения. Листовой пластик: плита 42194,00 м2, используется для изготовления пластиковых карт», код ТН ВЭД ТС 3921909000.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган установил, что часть товара N 2 марки «White card HiCo» в количестве 1750 коробок представляет собой магнитные носители в виде пластиковых карт, содержащих магнитную полосу, и подлежит классификации в соответствии с товарной подсубпозицией 8523210000 ЕТН ВЭД ТС.

Полагая, что Общество предъявило к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ДТ, Таможня 05.10.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1573/2010.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни 03.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 13.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-1573/2010 Общество привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 1602300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным оспариваемое постановление, установив отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, Актом таможенного досмотра от 03.09.2010, что в ходе таможенного оформления у таможенного органа не имелось претензий к количественным характеристикам ввозимого Обществом товара, что подтвердил представитель Таможни и в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом Таможней установлены недостоверные сведения о наименовании товара, однородного заявленному в ДТ.

Согласно сведениям, заявленным в ТД, общество ввезло заготовки для пластиковых карт, в ходе таможенного досмотра было установлены, что такие пластиковые карты (заготовки) имели магнитную полосу.

Как правомерно указал суд, в рамках спорных правоотношений никакой подлежащий декларированию товар (та или иная его часть) Обществом не скрывался, а отличие качественных характеристик товара выявлено таможенным органом в ходе мероприятий таможенного контроля.

Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных норм.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2011 года по делу N А56-3641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка