ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А21-844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9756/2011) ООО "Турбаза "Якорь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 по делу N А21-844/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое по иску ООО "Турбаза "Якорь" к ООО "Каскад Медиа" об обязании опубликовать в газете "Каскад" опровержение объявления при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Якорь» (238575, Калининградская область, г. Светлогорск, поселок Приморье, Балтийский пр., дом 12б, ОГРН 1023902097306, далее - истец, Турбаза) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Медиа» (236016, г. Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1073906018163, далее - ответчик, Общество) с иском об обязании ответчика опубликовать в газете «Каскад» опровержение объявления, опубликованного о продаже административного корпуса и прилегающих к нему построек, расположенных по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, пос. Приморье, Балтийский проспект, 12б.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 по делу N А21-844/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что опубликованное ответчиком объявление являлось ложным и порочило деловую репутацию истца, поскольку он не имел намерения продавать объект недвижимости. Следствием порочащих сведений явилось наложение мер по обеспечению иска в рамках дела NА21-10188/2010, а также расторжение договора возмездного оказания услуг N 23 от 31.01.2011г., заключенного с ООО «Сильвер».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что для признания за организацией права на опровержение распространенные сведения должны обладать совокупностью двух условий - они должны не соответствовать действительности и быть порочащими. Ответчик полагает, что истец не указал, какие именно сведения не соответствуют действительности и не доказал их порочащий характер.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Каскад» N3 (282) от 01 февраля 2011 года, учредителем которой является ООО «Каскад Медиа», было опубликовано объявление от имени ООО «Турбаза Якорь» о продаже административного корпуса и прилегающих к нему построек, расположенных по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, пос.Приморье, Балтийский пр-т, 12б. В объявлении указаны номера телефонов и факса рецепции турбазы.

ООО «Турбаза Якорь» в обоснование своих требований ссылается на то, что данное объявление не размещало и сторонних лиц, уполномоченных по совершению данного действия, не привлекало.

ООО «Турбаза Якорь» сообщает, что в связи с публикацией ложного объявления о продаже, в рамках дела NА21-10188/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Турбаза Якорь» (в том числе денежные средства, поступающие на банковский

счет) и на все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Турбаза Якорь».

ООО «Турбаза Якорь» направило ООО «Каскад Медиа» письмо N 04 от 03.02.2011г. с просьбой опубликовать опровержение размещенного объявления о продаже объекта (л.д.7), ответ на претензию получен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, указанное выше объявление было напечатано в газете «Каскад» N3 (282) от 01 февраля 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец не указал какие именно сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств того, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что принятые судом в рамках дела NА21-10188/2010 обеспечительные меры явились следствием опубликованного ответчиком объявления, отклоняются апелляционным судом.

Истцом не представлены доказательства обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер по делу NА21-10188/2010.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011г. по делу N А21-844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка