ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-6854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2509/2011) ЖСК N 1392 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010г. по делу N А56-6854/2010(судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ЗАО "Строительный трест N20" к ЖСК N 1392

3-и лица: 1. ОАО "Территориальная генерирующая компания N1", 2. Администрация Московского района Санкт-Петербурга, 3. Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, 4. Управление государственного строительного Надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о предоставлении доступа

при участии: от истца: Пономарева В.Е. (доверенность б/н от 25.05.2009г., паспорт) от ответчика: председателя Давыдовой Н.В. (протокол N 135 от 11.04.2010г., паспорт) от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

ЗАО «Строительный трест N 20» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1392 (далее - Кооператив) об обязании предоставить доступ в подвалы домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 32, корп. 1 и 2, для осуществления подключения домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 34, корп. 1 и д. 36, корп. 1, к теплоснабжению и не препятствовать производству работ по такому подключению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1»), администрация Московского района Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Управление государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда от 05.07.2010 Кооператив обязан предоставить Обществу доступ в подвалы указанных домов для осуществления подключения домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 34 корпус 1 и дом 36 корпус 1, к теплоснабжению и не препятствовать производству работ по такому подключению.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-6854/2010 оставлены без изменения.

10.12.2010г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЖСК N 1392 о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010г. Ответчик просит суд разъяснить - означает ли формулировка «предоставить доступ в подвалы домов для осуществления подключения к теплоснабжению и не препятствовать производству работ по такому подключению», что истец освобождается от необходимости предоставить ответчику проект по подключению и иные рабочие документы, с указанным подключением связанные; - означает ли данная формулировка невозможность для ответчика требовать предоставления данных документов; - означает ли данная формулировка возможность для ответчика требовать исполнения истцом предписаний Технических условий в части, касающейся ЖСК N1392; - означает ли данная формулировка для ответчика возможность производства указанных работ в случае не предоставления ему согласованного со всеми необходимыми инстанциями проекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010г. по делу N А56-6854/2010 в разъяснении судебного акта отказано.

На указанное определение ЖСК N 1392 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вынесенное судом решение представляет неясность для его исполнения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что вынесенное судом решение не содержит каких-либо неясностей. Фактически ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ставит перед судом вопросы с целью, чтобы суд имел на них ясные ответы. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение. 04.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шермолаевым Д.П. было вынесено постановление N 19032/10/12/40 об окончании исполнительного производства (копия представлена в материалы дела).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Текст решения от 05.07.2010г. может быть воспринят в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.

Фактически заявитель просит, чтобы решение не было двояким и обязательным в части выполнения всех требований для всех участников.

Однако суд полагает, что поставленные ответчиком вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

04.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шермолаевым Д.П. было вынесено постановление N 19032/10/12/40 об окончании исполнительного производства (копия представлена в материалы дела), что также свидетельствует об отсутствии неясности в тексте судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010г. по делу N А56-6854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка