ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-6801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11276/2011) ООО "АНТ-ГРУПП Центр Подбора Персонала"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-6801/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Чешский двор N 10"

к ООО "АНТ-ГРУПП Центр Подбора Персонала" о расторжении договора и взыскании предоплаты

при участии:

от истца: Бобковская Е.В. - доверенность от 21.04.2011 N27

от ответчика: Шевельков И.В. - доверенность от 01.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чешский двор N 10" (ОГРН: 1097847236849, место нахождения: 197374,г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, корпус 1. литер Б, помещение 13Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП Центр Подбора Персонала" (ОГРН 1057810167910, место нахождения: 193171,г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, офис 103) с иском о расторжении договора N855-10/П от 22.07.2010 в связи с существенным нарушением обязательств и взыскании 64.800 руб. предоплаты.

Решением суда от 12.05.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АНТ-ГРУПП Центр Подбора Персонала" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания предварительной оплаты по договору в размере 64.800 руб., представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N855-10/П от 22.07.2010 согласно условиям которого ООО "Чешский двор N 10"(Заказчик) поручает, а ООО "АНТ-ГРУПП Центр Подбора Персонала" (Исполнитель) принимает обязательство на оказание услуг по подбору персонала для Заказчика, а последний обязуется их оплатить.

Истец подал заявку N1от 22.07.2010 на подбор кандидата на должность «Руководитель отдела персонала» с определенными требованиями.

Во исполнение обязательств по договору Ответчик подобрал несколько кандидатов, один из которых - Пиглицына В.Г., подала заявление от 01.09.2009 о принятии на работу с 07.10.2010.

Стороны подписали акт сдачи-приемки услуг от 07.09.2010, в котором указали, что кандидат приступила к работе с 01.09.2010.

Согласно пункту 2.2.5 договора N855-10/П от 22.07.2010 Заказчик оплачивает Исполнителю услуги за каждого, приступившего к исполнению функциональных обязанностей кандидата.

Платежным поручением от 27.09.2010 истец перечислил ответчику, денежные средства в размере 64.800 руб., за оказанную услугу.

Письмом N42 от 01.11.2010 истец уведомил ответчика о том, что подобранный ответчиком кандидат - Пиглицына В.Г., уволилась и потребовал подбора нового кандидата, в соответствии с пунктом 2.1.8.

Письмами N45 от 11.11.2010, N49 от 15.12.2010 истец сообщил ответчику, что представленные кандидаты не соответствуют требованиям, указанным в заявке потребовав возврата уплаченной по платежному поручению N310 от 27.09.2010 денежной суммы в размере 64.800 руб., а также предложил расторгнуть договор.

В вязи с неисполнением требований, указанных в письмах, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по подбору кандидата, удовлетворил требования истца, расторгнув договор N855-10/П от 22.07.2010 и взыскав оплату в сумме размере 64.800 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, находит, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по подбору кандидата на вакантную должность подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки услуг от 07.09.2010. Указанный акт от лица ООО "Чешский двор N 10" подписан генеральным директором, что не оспаривается истцом.

Доводы ООО "Чешский двор N 10" о том, что представленный ответчиком кандидат - Пиглицына В.Г. фактически не приступила к исполнению трудовых обязанностей, опровергается материалами дела.

Из представленного акта от 07.09.2010 следует, что кандидат Пиглицына В.Г. соответствует, заявленным требованиям и приступила к исполнению обязанностей с 01.09.2010.

Согласно письмам ООО "Чешский двор N 10" N42 от 01.11.2010, N45 от 11.11.2010, N49 от 15.12.2010 истец потребовал возврата денежных средств, в связи с тем, что «принятая на должность Пиглицына В.Г. уволилась по собственному желанию с 06.10.2010».

Заявление от 01.09.2010 в соответствии с которым Пиглицына В.Г. просит принять ее на работу только с 07.10.2010, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает отсутствие трудовых отношений в спорный период.

Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено, что в случае увольнения принятого на работу Кандидата до истечения 6 месяцев со дня его фактического выхода на работу, по причинам, не зависящим от Заказчика, Исполнитель обязан осуществить однократный повторный подбор кандидатов без дополнительной оплаты.

ООО "АНТ-ГРУПП Центр Подбора Персонала" исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.8., что подтверждается письмами ООО "Чешский двор N 10" N45 от 11.11.2010, N49 от 15.12.2010 и не оспаривается истцом.

При данных обстоятельствах, требования истца о возврате оплаты, в связи с неисполнением ответчиков обязательств по договору, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-6801/2011 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с ООО «Чешский Двор N 10» в пользу ООО «АНТ-ГРУПП» Центр Подбора Персонала» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка