• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7264/2011) ООО "ТКФ"Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-3037/2011(судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ООО "ТКФ"Преображенская"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании переплаты по арендной плате.

при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ерохова Л.И. (удостоверение N 000216, доверенность N 36322-42 от 29.12.2010г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКФ «Преображенская» (198013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 36/38, ОГРН 1037851064547, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, ответчик) о признании недействительной сделки по договору аренды от 01.11.1992 N 11-А000736 в части указания несуществующих арендуемых площадей; применении последствий недействительности сделки и взыскании 7 980 000 руб. переплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-3037/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «ТКФ «Преображенская» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно условиям договора аренды площадь передаваемых в аренду помещений составляет 140, 8 кв.м., а фактическая площадь составляет 102,8 кв.м. В результате оспариваемой сделки Общество понесло финансовые потери, ему был причинен ущерб в крупном размере. В период с 01.11.1992г. по настоящее время сумма начисленной Комитетом арендной платы превышает сумму необходимую для оплаты фактически арендуемых площадей на 7 980 000 руб.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. При заключении договора аренды предмет договора был определен как нежилые помещений общей площадью 140,8 кв.м. В 2000г. помещение 1Н, расположенное по адресу: Московский пр., дом 38 и арендуемое истцом прошло первичный технический и кадастровый учет, способ формирования - первичный, было поставлено на кадастровый учет. Площадь объекта составила 102,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются планом вторичного объекта недвижимости (помещения). Уведомлением от 28.12.2001г. N 19-2770/55 об изменении арендной платы в связи со вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001г. N 782-104 была изменена арендная плата за помещение. Площадь помещения в 102,8 кв.м. была использована также при изменении арендной платы дополнительным соглашением от 06.11.2003г. В дальнейшем арендная плата по договору не менялась. Учитывая, что истцом было получено уведомление от 28.12.2001г. и заключено дополнительное соглашение от 06.11.2003г. истец знал об изменении технических характеристик помещения и о том, что арендная плата рассчитана исходя из площади 102,8 кв.м. Истцом в нарушение пункта 2.2.4 договора была проведена самовольная перепланировка с присоединением к помещению частим лестничной клетки, при этом площадь помещения увеличилась и составила 131,9 кв.м. истец о проведенной перепланировки в Комитет не сообщал и продолжал оплачивать арендую плату исходя из площади помещения в 102,8 кв.м. Договор аренды прекращен с 03.02.2006г. на основании уведомления N 7260 от 28.09.2005г. Истец обратился с исковым заявлением только в 2011г. по истечении срока исковой давности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.11.1992г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11-А000736 аренды нежилых помещений общей площадью 102,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, для использования под магазин сроком до 01.11.2002г.

Уведомлением от 28.09.2005 N 7260 Комитет отказался от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-7413/2006 и не подлежат доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в договоре аренды на момент его заключения в 1992 году неверно указана площадь арендуемого объекта, которая фактически составляла 102,8 кв. м, в связи с чем, договор аренды в этой части является ничтожным и с ответчика подлежит взысканию переплата по арендной плате.

При заключении договора аренды предмет договора был определен как нежилые помещений общей площадью 140,8 кв.м.

В 2000г. помещение 1Н, расположенное по адресу: Московский пр., дом 38 и арендуемое истцом прошло первичный технический и кадастровый учет, способ формирования - первичный, было поставлено на кадастровый учет. Площадь объекта составила 102,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются планом вторичного объекта недвижимости (помещения).

Уведомлением от 28.12.2001г. N 19-2770/55 об изменении арендной платы в связи со вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001г. N 782-104 была изменена арендная плата за помещение. Площадь помещения в 102,8 кв.м. была использована также при изменении арендной платы дополнительным соглашением от 06.11.2003г. В дальнейшем арендная плата по договору не менялась.

Учитывая, что истцом было получено уведомление от 28.12.2001г. и заключено дополнительное соглашение от 06.11.2003г. истец знал об изменении технических характеристик помещения и о том, что арендная плата рассчитана исходя из площади 102,8 кв.м.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной - в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющих основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2011, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что документов, подтверждающих осуществление платежей по арендной плате, исходя из площади помещения 140,8 кв. м. после 2002 года, истцом не представлено. По требованию о взыскании переплаты истцом также пропущен срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011г. по делу N А56-3037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма Преображенская», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский, пр., дом 36/38, ИНН 7826021462 в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.В.Горшелев
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3037/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте