• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-15074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10712/2011) Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-15074/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) ООО «Дивный град»

об оспаривании решения от 02.02.2011 по делу N 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 02.02.2011 об устранении нарушений законодательства

при участии:

от истца (заявителя): предст. Герр Н.С. - доверенность N 16-13456/10-исх от 29.12.2010 от ответчика (должника): 1) не явился (извещен);

2) предст. Зубова Н.А. - доверенность от 27.07.2011

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76) (далее - Комитет, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9) (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 02.02.2011 по делу N 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также выданного на основании этого решения предписания об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ОГРН 1037821029333; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 12, лит. А, пом. 1Н).

Решением от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствие решения нормам материального и процессуального права. Как указывает Управление, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установочной части обжалуемого решения поддержал выводы Санкт-Петербургского УФАС о нарушении аукционной комиссией Комитета по строительству положений части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, однако признал недействительным решение УФАС в полном объеме. Не согласно Управление также с выводом суда о правомерности установления государственным заказчиком требования в аукционной документации о подтверждении участниками размещения заказов опыта выполнения работ по строительству автомобильных дорог, магистральных дорог и улиц, улиц и дорого местного и общегородского значения, как противоречащим положениям части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов и совместного письма от 25.12.2007 N 20320-АП/Д04 Минэкономразвития России, N АЦ/25728 ФАС России, N ВБ-4703/01 Росстроя, N 01-24/11859 Росавтодора «О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Санкт-Петербургское УФАС, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы УФАС в настоящем судебном заседании.

Представитель Комитета доводы жалобы отклонил, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал жалобу Санкт-Петербургского УФАС по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Санкт-Петербургского УФАС рассмотрела жалобу ООО «Дивный град», посчитавшего незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, на действия аукционной комиссии заказчика при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства магистрали 17 (ул. Яхтенная) от маг. 28 (Оптиков) до маг. 26 (ул. Мебельная) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС вынесла решение от 02.02.2011 по делу N 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалобу ООО «Дивный град» признала обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) (пункт 2 решения); в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Комитету было выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем совершения перечисленных в предписании действий.

Не согласившись с законностью указанных ненормативных правовых актов Управления, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ). Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи Закона участник размещения заказ не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 приведенной статьи случаев, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, заявка ООО «Дивный град» была отклонена аукционной комиссией заказчика как не соответствующая части 7 пункта 8 раздела 2 тома 1 документации об аукционе. Комиссия посчитала, что ООО «Дивный град» в форме «Сведения об участнике аукциона», указав адрес: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 12 лит. А пом. 1Н, сообщило недостоверные сведения в отношении местонахождения юридического лица - участника размещения заказа. При выходе в указанный адрес Комитетом установлено отсутствие участника аукциона по данному адресу.

Антимонопольный орган признал такую позицию аукционной комиссии ошибочной, не соответствующей положениям статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Как установлено Управлением в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «Дивный град» представило выписку из ЕГРЮЛ от 22.12.2010, в которой содержится следующий адрес места нахождения юридического лица: 197198, Санкт Петербург, ул. Шамшева, д. 12, литер А, пом. 1Н.

18.01.2011 заказчиком в ходе проверки достоверности представленных участником размещения заказа сведений составлен Акт о том, что по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 12, литер А, пом. 1Н ООО «Дивный град» не располагается. На запрос заказчика в УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга (от 19.01.2011 N 11 418/11) получен ответ, в котором указано, что ООО «Дивный град» по данному адресу не располагается и ранее не располагалось, помещения по указанному адресу не арендовало и не арендует, субарендатором не являлось и не является.

Вместе с тем, ООО «Дивный град» при рассмотрении дела в Управлении ФАС представило договоры аренды нежилых помещений от 17.11.2010 N 2/2010 и от 11.01.2011 N 1/2011, в соответствии с которыми общество арендует помещение по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 12, литер А, пом. 1Н.

В копии Устава общества, а также в форме «Сведения об участнике аукциона» также указан адрес места нахождения юридического лица: 197198, Санкт Петербург, ул. Шамшева, д. 12, литер А, пом. 1Н.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией Управления, указав также, что отправленное судом заказное письмо с определением о времени и месте судебного заседания по адресу ООО «Дивный град» - Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 12 лит. А, пом. 1Н, получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении письма.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостоверность представленных обществом сведений в составе заявки на участие в аукционе, заказчиком не подтверждена, в связи с чем аукционная комиссия Комитета не имела оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Дивный град» по изложенным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении аукционной комиссией положений части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Однако, суд признал недействительным решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС в данной части, не указав при этом причины и основания для признания указанных актов не соответствующими закону.

Резолютивная часть решения суда в данной части как противоречащая выводам, содержащимся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, подлежит отмене.

В связи с незаконным отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Дивный град» аукционной комиссии Управлением предписано: отменить протокол от 25.01.2011 N 6/2 (пункт 1.1 предписания); продлить срок подачи заявок на данный открытый аукцион так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее пятнадцати дней (пункт 1.5); завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (пункт 1.6).

По мнению апелляционного суда, Управление, предписав аукционной комиссии заказчика совершить вышеперечисленные действия, избрало адекватный способ государственного реагирования с целью восстановления публичного порядка.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2011 по делу N 94-050/11 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, а также пунктов 1.1, 1.5 и 1.6 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2011 по делу N 94-050/11, надлежит отказать.

В ходе проверки Управление также установило нарушение заказчиком части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, которое выразилось в предъявлении к участникам размещения заказа требования о подтверждении опыта по выполнению определенных видов работ, что не предусмотрено частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку, по мнению УФАС, критерии строительства объектов капитального строительства: автомобильных дорог и улиц, улиц и дорог общегородского значения, законодательством не определены.

Суд первой инстанции признал данную позицию управления ошибочной.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда и не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе было установлено требование о подтверждении «выполнения участником аукциона за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается заказ, то есть работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства: автомобильных дорог, магистральных дорог и улиц, улиц и дорог местного и общегородского значения, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства автомобильных дорог, магистральных дорог и улиц, улиц и дорог местного и общегородского значения (по выбору участника размещения заказа)».

В соответствии с подпунктом «д» части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, являются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

На момент проведения спорного аукциона номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждена не была.

Как указано в совместном письме от 25.12.2007 N 20320-АП/Д04 Минэкономразвития России, N АЦ/25728 ФАС России, N ВБ-4703/01 Росстроя, N 01-24/11859 Росавтодора «О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до утверждения указанной номенклатуры заказчики, уполномоченные органы самостоятельно принимают решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В целях недопущения необоснованного ограничения количества участников размещения заказа Минэкономразвития России, Росстрой, ФАС России и Росавтодор посчитали целесообразным руководствоваться критериями отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам, указанным в названном совместном письме.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, устанавливаемые данным письмом критерии отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

В настоящее время номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчика утверждена приказом Минэкономразвития от 01.12.2010 N 601. В соответствии с утвержденной номенклатурой в группе 158 поименованы работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Таким образом, строительство и капитальный ремонт дорог поименован в номенклатуре как самостоятельный вид работ.

При этом, в приказе от 01.12.2010 N 601 разъяснено, что в целях установления участникам размещения заказа требования выполнения ими за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», работы, включенные в группу N 158, рекомендуется классифицировать в следующие подгруппы:

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, отнесенных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным;

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм и правил (часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, приказ Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 N 601), а также рекомендаций, содержащихся в совместном письме от 25.12.2007 N 20320-АП/Д04 Минэкономразвития России, N АЦ/25728 ФАС России, N ВБ-4703/01 Росстроя, N 01-24/11859 Росавтодора «О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ…» позволяет сделать вывод о том, что законодатель предоставил право государственным заказчикам самостоятельно определять критерии группировок (разделения на группы, подгруппы) видов работ, для выполнения которых устанавливается требование о наличии опыта выполнения участниками размещения заказа за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, аналогичных предмету размещения государственного заказа.

Предметом рассматриваемого государственного заказа являлось выполнение работ по завершению строительства магистрали, то есть объекта капитального строительства, в связи с чем требования государственного заказчика о необходимости предоставления участниками аукциона документов, подтверждающих выполнение за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается заказ, то есть работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства: автомобильных дорог, магистральных дорог и улиц, улиц и дорог местного и общегородского значения, не противоречат положению части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание Управления в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, не соответствующим положениям названного закона. Основания для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-15074/2011 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2011 по делу N 94-050/11 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, а также пунктов 1.1, 1.5 и 1.6 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2011 по делу N 94-050/11. В удовлетворении заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 12.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15074/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте