• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-7702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11212/2011) ООО "Сезон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-7702/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СЕЗОН"

к ООО "ГАЛА", Королевой Галине Васильевне о взыскании 143 684 руб. по договору поставки и 302 400 руб. по договору залога

при участии:

от истца: Кузьмин А.В. - доверенность от 10.03.2009; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (далее - ООО «СЕЗОН», истец) (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, ОГРН 1027804910220) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА» (далее - ООО «ГАЛА» ответчик) (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, ОГРН 1097847103452) 84 519 руб. задолженности по договору от 28.09.2009 N 126 и 59 165 руб. пени за период с 15.02.2010 по 05.02.2011, а также солидарно с ООО «ГАЛА» и Королевой Галины Васильевны 302 400 руб. задолженности по договору залога от 28.09.2009 N 126/1. Решением суда от 16.05.2011 с ООО «ГАЛА» в пользу ООО «СЕЗОН» взыскано 84 519 руб. задолженности, 59 165 руб. пени и 5 310,52 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено. ООО «СЕЗОН» возвращено из федерального бюджета 9 609,48 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец исходил из тех обстоятельств, что место разрешения споров, как по договору поставки, так и по договору залога (включая часть, связанную с поручительством) сторонами выбран Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, арбитражные суды, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, наличие же при этом у гражданина - участника экономического спора - статуса индивидуального предпринимателя, не является обязательным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 28.09.2009 ООО «СЕЗОН» (поставщик) и ООО «ГАЛА» (покупатель) заключен договор поставки N 126, в соответствии с которым поставщик, при наличии у него технической возможности, на основании письменного заказа покупателя и (или) в соответствии с подписанными обеими сторонами спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, обязуется осуществить поставку товаров покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В рамках указанного договора истец по товарной накладной от 11.02.2010 N 100 поставил в адрес ООО «ГАЛА» товар на общую сумму 2 108,73 евро.

Одновременно с договором поставки в целях обеспечения обязательств ООО «ГАЛА» по договору N 126 от 28.09.2009 между ООО «СЕЗОН» (залогодержатель) и ООО «ГАЛА» (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 126/2 от 28.09.2009, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, договоренное в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 15 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ГАЛА» обязательств по договору поставки залогодержатель получает возмещение задолженности по договору поставки, своих убытков и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.6 договора залога.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения залогодателем обязанности по хранению и передаче заложенного имущества залогодержателю для реализации, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 30% от стоимости заложенного и не переданного или несвоевременно переданного имущества за сам факт нарушения обязательства по передаче и 1% от стоимости заложенного имущества за каждый день просрочки его передачи (пункт 16 Договора залога).

В силу пункта 22 договора залога Королева Г.В., как физическое лицо, признает себя поручителем и отвечает солидарно по исполнению залогодателем всех обязательств по Договору залога в полном объеме, а также принимает на себя все права и обязанности, которыми наделяется поручитель и залогодатель в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.2 договора залога в течение 15 дней со дня получения претензии залогодержателя залогодатель должен либо погасить задолженность должника, либо передать заложенное имущество и все необходимые документы залогодержателю для реализации его на торгах.

Неисполнение ООО «ГАЛА» обязанности по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 519 руб., а также неисполнение предусмотренной пунктом 15.2 договора залога обязанности залогодателя по передаче заложенного имущества, послужили основанием для обращения ООО «Сезон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявления о взыскании солидарно с ООО «ГАЛА» и Королевой Галины Васильевны 302 400 руб. задолженности по договору залога от 28.09.2009 N 126/1, правомерно исходил из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора решается арбитражным судом в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору залога, согласно пункту 22 которого Королева Г.В., как физическое лицо, признавая себя поручителем, обязалась нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «ГАЛА» обязательств по договору залога.

Таким образом, поскольку договор залога, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением Королевой Г.В. предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что обращаясь в арбитражный суд с иском, истец исходил из тех обстоятельств, что место разрешения споров, как по договору поставки, так и по договору залога сторонами выбран Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договорах поставки и залога на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в силу ничтожности данных условий договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право ООО «СЕЗОН» на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Так как ООО «СЕЗОН» заявило иск о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ООО «ГАЛА» и Королевой Г.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-7702/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
Л.П.Загараева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7702/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте