ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-58512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9605/2011) ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-58512/2010(судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Краснолесье-Спорт"

к ООО "Триумф"

о взыскании предварительной оплаты и пени

при участии:

от истца: Демидов С.А. - доверенность от 21.10.2010 N84 от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Краснолесье-Спорт» (ОГРН 1036602680839, место нахождения: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 57, лит. А) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1037835007187, место нахождения: 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 23, 4, 4) о взыскании 380 000 руб. - предварительной оплаты по договору купли-продажи N 11/07/09 от 14.07.2009, 84 250 руб. - пени за просрочку исполнения договора, 37 236 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.04.2011 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Триумф» в пользу ЗАО «Краснолесье-Спорт» 380 000 руб. - предварительной оплаты, пени в сумме 41 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 308 руб. и государственную пошлину - 11 951 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при составлении Спецификации к договору купли-продажи N 11/07/09 от 14.07.2009 в наименовании товара была допущена опечатка и вместо «одноконтурной» системы охлаждения катера ошибочно указано «двухконтурная». ООО "Триумф" полагает, что наличие указанной опечатка не может рассматриваться, как основание для отказа от исполнения договора со стороны истца.

ООО "Триумф" своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ООО «Триумф» (продавец) и ЗАО «Краснолесье-Спорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации в соответствии с приложением N 1 к договору, а именно: прицепа ЛАВ 81016А стоимостью 120 000 руб. и катера «Корвет-600 WA Jet» стоимостью 1 000 000 руб. с двигателем MerCruiser 135 л.с, двухконтурной системой охлаждения (л.д. 16).

Согласно пункту 3.1. товар должен быть поставлен в срок не позднее 20 августа 2009 года. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи (пункт 3.4. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 4.2. договора ЗАО «Краснолесье-Спорт» произвел предварительную оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 271 от 17.07.2009 и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приемки-передачи от 30.09.2009 N 134 продавец передал покупателю прицеп ЛАВ 81016А стоимостью 120 000 руб.

В нарушение условий договора ООО «Триумф» не передало ЗАО «Краснолесье-Спорт» катера «Корвет-600 WA Jet» стоимостью 1 000 000 руб. в комплектации, указанной в спецификации, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2009 с требованием возврата суммы предварительной оплаты, за вычетом стоимости фактически поставленного по договору прицепа ЛАВ 81016А.

Неисполнение данного требования в установленный срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что стороны в письменной форме согласовали поставку катера «Корвет-600 WA Jet» стоимостью 1 000 000 руб. с двигателем MerCruiser 135 л.с. и двухконтурной системой охлаждения, что подтверждается подписанной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пояснениям ответчика, истцу была предложена поставка катера «Корвет-600 WA Jet» с двигателем MerCruiser 135 л.с. и одноконтурной системой охлаждения, что подтверждается письменным уведомлением N 019 от 13.11.2009 (л.д. 12).

Стороны не оспаривают, что в согласованной в договоре комплектации катер поставлен не был.

Поскольку продавец не исполнил обязательство по передаче указанного в договоре товара, требование истца о взыскании предоплаты является правомерным.

Довод ответчика о том, что при составлении Спецификации к договору купли-продажи N 11/07/09 от 14.07.2009 в наименовании товара была допущена опечатка и вместо «одноконтурной» системы охлаждения ошибочно указано «двухконтурная», что исключает возможность требовать возврата предварительной оплаты, отклоняется судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что в спецификации была допущена опечатка, о которой заранее было известно истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании 380 000 руб. - предварительной оплаты за вычетом стоимости фактически поставленного по договору прицепа ЛАВ 81016А стоимостью 120 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара начисляются пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что исходя из стоимости катера и периода просрочки исполнения обязательства сумма подлежащих взысканию пени составляет 41 000руб.

Возражений в отношении размера пени сторонами не заявлено.

С момента отказа истца от договора, на сумму невозвращенной предварительной оплаты подлежат начислению проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с уточненными исковыми требования (том 1л.д. 90) ЗАО "Краснолесье-Спорт" просило взыскать проценты за период с 15.01.2010 по 14.12.2010 в сумме 37 236,72 руб.

Согласно решению суда проценты взысканы за период с 13.11.2009 по 14.12.2010 в сумме 39 308 руб.

Действующим законодательством суду не предоставлено право самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-58512/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ЗАО «Краснолесье-Спорт» задолженность в сумме 380 000 руб., пени за период с 21.08.2009 по 12.11.2009 в сумме 41 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 11.12.2010 в сумме 37 236,72 руб. и государственную пошлину - 11 906 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Краснолесье-Спорт» излишне уплаченную платежным поручением N 658 от 22.09.2010.государственную пошлину в сумме 3 580 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка